Дело № 2-643/2020 12 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием прокурора Рудного А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2019 года ФИО2 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем 

<

марка>, двигаясь по автодороге «Подъезд к Нефтебазе» пос. Талаги совершил наезд на пешехода – истца ФИО1, что повлекло причинение по неосторожности ФИО1 телесных повреждений - 

<

повреждение>, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) оцениваются как тяжкий вред здоровью. ФИО2 тем самым также нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствие с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Истцу причинены нравственные и душевные страдания, ФИО1 по настоящее время испытывает сильнейшие боли. На основании приговора Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Пояснил, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате ДТП причинена тяжелая травма, по настоящее истец не может адаптироваться для работы, не может поднять руку. В результате полученной травмы было осложнение – нагноение, послеоперационный свищ, рубец правого плечевого сустава.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не учитываются погодные условия на момент ДТП, потеряна схема, на которой он ставил свою подпись. Согласен с тем, что нанесен ущерб, но не согласен с документами, поданными с иском. Полагал, что истец не испытывала страдания, оцениваемые в заявленном размере, поскольку через 40 дней больничного вышла на работу. Компенсацию морального вреда в заявленном размере ему не возместить, так как он получает только пенсию в размере 20000 рублей, живет с супругой, также являющейся пенсионером. Согласен возместить моральный вред в размере 50 000 рублей. Предлагал истцу пройти реабилитацию в центре «Родничок», но она отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, с иском согласился частично. Пояснил, что документов, подтверждающих, что истец испытывала нравственные страдания, что требуется протезирование плечевого сустава, не поднимается рука, не представлено. Предпринимательской деятельностью истец не занимается, официально трудоустроена, через 40 дней после ДТП вышла с больничного и стала работать на прежнем месте поваром. Лечение проведено, сведений о последствиях, на которые ссылается представитель истца, не представлено. Поскольку больничный оплачивался, материальных проблем она не испытала. Физическую боль испытала, поскольку причинен тяжкий вред здоровью. Мой доверитель пояснил, что готов заключить мировое соглашение и возместить истцу 50 000 рублей в виду его материального положения, доход его семьи составляет не более 40 000 рублей в месяц, из которых около 5000 рублей расходуется на оплату коммунальных услуг. Полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3 Постановления № 10).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года ФИО2 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя автомашиной 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Подъезд к Нефтебазе пос. Талаги от автомобильной дороги Архангельск-Аэропорт Архангельск (Талаги)» со стороны СНТ «Помор» в сторону г.Архангельска в районе дома № 25 пос.Талаги Приморского района Архангельской области, в месте поперечного возвышения проезжей части, о наличии которого ответчик был осведомлен, так как ранее неоднократно проезжал его, в нарушение п. 10.1 (абзаца 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего при наезде на указанное поперечное возвышение проезжей части возник занос управляемого им транспортного средства, с последующим пересечением полосы встречного движения и выездом на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на стоящую на обочине пешехода ФИО1 

Наезд на пешехода ФИО1 повлек причинение последней по неосторожности телесных повреждений – закрытого полного косопоперечного перелома проксимального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением костных отломков и подклювовидным вывихом, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) расценены как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02.10.2019 у ФИО1 обнаружено повреждение характера: закрытый 

<

повреждение>. Повреждение, выявленное у ФИО1 могло образоваться незадолго до осмотра последней бригадой скорой медицинской помощи 19 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 45 минут по 13 часов 01 минуты, в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно части автомобиля с последующим падением, отбрасыванием и соударением о твердое дорожное покрытие при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Повреждение, выявленное у ФИО1, по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск». 

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации зависело исключительно от действий водителя автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которые не должны были противоречить требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В случае выполнения водителем автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. 

Суд также пришел к выводу о том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют, что нарушение водителем Просвиряковым вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу считается установленным и не подлежит доказыванию вновь факт причинения истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении последним правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, наличие вины ФИО2 в причинении вреда, выразившейся в нарушении правил дорожного движения, возраст и состояние здоровья, имущественное положение ФИО2, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, нахождение истца в неположенном месте в момент дорожно-транспортного происшествия, не имеют юридического значения для данного действия, поскольку в действиях потерпевшей не усматривается признаков неосторожности или грубой неосторожности, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда. 

Поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина была уплачена, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей и в возврат сумму госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 400 300 (четыреста тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева