Дело № 2-1958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Брюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета истца была произведена оплата ФИО3 за ответчика 66 000 руб. С момента перечисления ФИО3 за ответчика суммы по мировому соглашению до даты увольнения с ФИО1 денежные средства из заработной платы не удерживались. При увольнении, достигнутые между истцом и ответчиком договоренности, ответчиком исполнены не были, оплаченные за него денежные средства не возвращены до настоящего времени.

ООО «Брюс» письменно обращалось к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 66 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб.

Представитель истца ООО «Брюс» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно на основании его заявление ООО «Брюс» выплатил ФИО3 66 000 руб. Указал, что его заработная плата в период работы в ООО «Брюс» складывалась из официальной и неофициальной частей. С февраля по сентябрь 2016 года официальную заработную плату получал в полном объеме, о чем расписывался в ведомостях, а неофициальную зарплату не получал и считает, что таким образом он выплатил ООО «Брюс» весь долг.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году ФИО3 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании, в котором просила взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойку в размере 57 428 руб. 96 коп., сумму финансовой санкции в размере 3 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., убытки в размере 2 000 руб. 00 коп.; с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 055 руб. 00 коп., убытки в размере 9 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу - истец ФИО3, в лице представителя ФИО5, ответчик ФИО1, пришли к выводу о возможности добровольного разрешения спора, заявленного ФИО3 к ФИО1, и заключении мирового соглашения в этой части.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, на следующих условиях:

Ответчик ФИО1 признает исковые требования истца ФИО3 в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей и обязуется производить выплату этой суммы на расчетный счет истца №, равными платежами, по 4000 рублей в месяц (17,5 месяцев), до 30 числа текущего месяца. Первый платеж осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 отказывается от предъявленных исковых требований в полном объеме, а также от иных взысканий в рамках рассматриваемого спора, в части требований предъявляемых к ФИО1 (судебные расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела).

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Брюс», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и об увольнении.

Согласно приказу о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят электриком, с тарифной ставкой 8000 руб., надбавкой (районный коэффициент) 1040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился к истцу ООО «Брюс» с заявлением, в котором просит произвести выплату материального ущерба ФИО3 в размере 66 000 руб. в счет заработной платы.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брюс» перечислило ФИО3 66 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями подтверждается, что ФИО1 в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года получал заработную плату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о погашении имеющейся задолженности в размере 66 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а именно доказательства погашения задолженности.

Однако доказательств отсутствия неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательств лежит именно на ответчике, оспаривающем таковое.

Таким образом, факт обогащения ответчика ФИО1 за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что перечисленные истцом в пользу ФИО3 в счет погашения долга ФИО1 денежные средства следует рассматривать, как неосновательное обогащение ответчика и исключающее применение к заявленному требованию п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислялись под условием их возврата. Перечисленная истцом денежная сумма в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для ФИО1 является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу.

Позиция ответчика о том, что в ООО «Брюс» заработная плата делилась на официальную и неофициальную части и по устной договоренности неофициальная часть заработной платы ответчику не выплачивалась, а шла на погашение задолженности, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Доказательств того, что заработная плата должна была быть выплачена ответчику в большем размере, чем указано в официальных бухгалтерских документах, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ООО «Брюс» надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 66 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

ООО «Брюс» уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 2180 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 20 000 рублей государственная пошлина уплачивает в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Брюс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб., из расчета: 800 руб. + 3% (66 000 – 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брюс» сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., всего взыскать: 68 180 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина