дело № 2-1189/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и она передала ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, о чем была составлена добровольно и собственноручно ФИО1 долговая расписка. По условиям расписки ФИО1 взяла на себя обязательство уплатить на сумму долга проценты в размере 10 % ежемесячно, т.е. по 6000 рублей. Основной долг и проценты не возвращены в течении 29 месяцев, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 60000 рублей, проценты – 174000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей. 

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60000 рублей, проценты - 15400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5540 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 3000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительной договор займа между сторонами был заключен, она взяла в долг у истца 60000 рублей, но ежемесячно с сентября 2014 года по март 2015 годы выплачивала по 6000 рублей ежемесячно, в марте 2015 года вернула часть основного долга в размере 30000 рублей, в последующем выплачивала ежемесячно проценты в размере 3000 рублей и расплатилась полностью, но точную дату прекращения долговых обязательств не помнит. Долговая расписка была у истца, возврат денежных средств не оформлялся письменно, были доверительные отношения, после полной выплаты ФИО4 обещала уничтожить расписку.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по ордеру ответчика ФИО1, также не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившегося надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договора не установлен, то сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 взяла 60000 рублей под 10 % ежемесячно у ФИО4 и обязалась вернуть их в течении 2 месяцев.

Истцом представлен оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО5 денежных средств в размере 60000 рублей подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о возврате долга. Иных каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что действительно ФИО1 брала в долг у ФИО4, они работали вместе в больнице и у них были доверительные отношения, ежемесячно она возвращала ей денежные средства и полностью их возвратила: иногда ФИО4 приезжала и забирала их сама, иногда ФИО1 их передавала через сына, который их приносил в больницу и передавал ФИО4

Между тем, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами возврата суммы долга. Кроме того свидетели не смогли пояснить суммы и даты возврата денежных средств, подтвердив только факт возврата долга.

Представленная ответчиком тетрадь с записями ФИО4 также не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку в ней указана только фамилия ФИО6, даты и арифметические расчеты. Ответчик утверждает, что указанные записи свидетельствуют о возврате суммы долга и процентов истцу. Однако из указанных записей невозможно определить их относимость именно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, денежные средства, которые ответчик обязался вернуть истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течении 2 месяцев, ответчик не возвратил. Суду не представлено доказательств по исполнению обязательства, а также доказательств того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить вышеуказанное обязательство по возврату суммы долга. 

Истец же в свою очередь обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив сумму займа. На неисполнение со стороны истца условий договора ответчик не ссылается. При этом он уклоняются от исполнения своих обязательств, так как не выплатили сумму долга в установленный срок, нарушив требования ст. 810 ГК РФ. 

На основании изложенного, с учетом размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов ежемесячно в размере 10 % от сумму долга.

Из представленного истцом расчета ш усматривается, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты в размере 154000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за юридические услуги уплачена сумма в размере 3000 рублей. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 60000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.