Дело № 12-187/2018 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.01.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.01.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит изменить постановление суда первой инстанции и назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что он вину в совершении административного правонарушения признал, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, отягчающих обстоятельств не имеет, лечение потерпевшей оплачивал, потерпевшая и другие участники ДТП претензий к нему не имеют.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации т/с, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положением п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с.

Судья первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 24.09.2017 года в 04 час. 45 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ ФИО2, управляя т/с ФИО1, г/н №, совершил наезд на припаркованное т/с 

<

данные изъяты> GS 300, г/н №, и автобус 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП пассажиру т/с ФИО1 А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку её кратковременного расстройства, в связи с чем судья первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО2, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 п.п.1.5,10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО7 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого ФИО5 административного правонарушения и виновности в его совершении.

Доводы о суровости назначенного наказания отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные.

Так, в силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, отношение к содеянному, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех тщательно исследованных судом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (л.д. 88).

С учетом изложенного назначенное наказание суд вышестоящей инстанции признает справедливым, обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения, вопреки доводу жалобы заявителя. Следует также учесть, что ФИО2 С.В. назначен минимальный срок лишения права управления т/с, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что он ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, оценивается судом вышестоящей инстанции как попытка ввести его в заблуждение, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения, в связи с чем из материалов дела усматривается, что ФИО2, начиная с 2011 года и по 2017 год неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом 06.10.2017 года был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.65-67), что является отягчающим обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ. 

Ссылка автора на признание вины в совершении правонарушения не является основанием для изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы, поскольку не влияет на обоснованность выводов судьи о квалификации содеянного и необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления т/с и не освобождает автора жалобы от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и обязанности соблюдать требования ПДД РФ.

При этом утверждение заявителя о том, что он оплачивал лечение потерпевшей, объективными доказательствами не подтверждено, повлечь отмену или изменение принятого по делу постановления не может. 

Из изложенного следует, что доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, судья первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в отношении ФИО2 Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.01.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря