Дело № 2-1049/2025 

УИД 34RS0003-01-2025-001225-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

11 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО «ЭкоСреда», ООО «УК Аэропорт» о понуждении устранить течь кровли дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСреда» о понуждении устранить течь кровли дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>.

На протяжении длительного времени из-за повреждений кровли происходят затопления принадлежащей истцу квартиры.

Управляющая компания не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, кровля дома находится в ненадлежащем состоянии.

В результате затоплений, произошедших 21 октября 2024 года и 15 ноября 2024 года, в квартире образовались повреждения.

Истец неоднократно обращалась в УК с требованием произвести ремонтные работы, однако ее обращения проигнорированы.

14 ноября 2024 г. истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, которая составила 99 677 руб. 00 коп.

Стоимость заключения по оценке стоимости материального ущерба квартиры составила 6 000 рублей.

В настоящее время ремонтные работы по восстановлению кровли над квартирой истца не проведены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ООО «Эко Среда» немедленно выполнить ремонт кровли над ее квартирой, взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 99 677 руб. 00 коп., стоимость оказанных услуг по договору с ООО «Коллегия Судебных Экспертов» в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительной отделки помещения принадлежащей ей квартиры в размере 81 438 руб. 26 коп., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления принадлежащей ей квартиры в размере 99 677 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 02.07.2025 г. года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Аэропорт».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «ЭкоСреда», ООО «УК Аэропорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено, что 

<

адрес> находятся в собственности истца ФИО3 (л.д. 69-70). 

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> осуществляло ООО «ЭкоСреда» (л.д. 87-88). На момент рассмотрения дела дом находится в управлении ООО «УК Аэропорт» (л.д. 117).

В связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия, в период таяния снега и дождей происходят затопления квартиры, принадлежащей истцу.

15 ноября 2024 г. мастером участка и слесарем-сантехником ООО «ЭкоСреда» составлен акт осмотра, согласно которого установлено: произошло затопление 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате затопления выявлено:

Коридор – на потолке имеются затечные мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя, на стенах также имеются затечные мокрые пятна, а также пятна черного цвета. Арка из гипсокартона имеет деформацию и мокрые затечные пятна. На стенах обои хорошего качества, наблюдается отслоение обойного полотна, вздутие, мокрые затечные пятна, пятна черного цвета. На потолке в коридоре плитка, также имеются затечные пятна.

Комната 1 – на стенах обои хорошего качества, наблюдается отслоение обойного полотна, затечные пятна. На потолке мокрые затечные пятна по всему периметру потолка, отслоение штукатурного слоя. Также имеются пятна черного цвета. Дверь плотно не закрывается, имеется разбухание дверной коробки. На полу ламинат, имеется деформация.

Комната 2 – дверь плотно не закрывается, имеется разбухание дверной коробки. На потолке наблюдаются затечные пятна. На стенах также имеются затечные мокрые пятна. На полу ламинат, имеется деформация.

Комната 3 – на потолке установлен подиум из гипсокартона, наблюдаются затечные мокрые пятна, деформация конструкции. На стенах обои хорошего качества, наблюдается отслоение обойного полотна, вздутие.

По результата проведенного осмотра комиссия пришла к выводам: необходим осмотр кровельного покрытия в границах 

<

адрес> для последующего устранения дефектов и нарушений. Необходим осмотр ливневой канализации (л.д. 79).

Согласно акта осмотра от 21.10.2024 г., составленного генеральным директором и мастером ООО «ЭкоСреда» установлены повреждения:

1 комната S ~ 21 м?: потолок (гипсокартон), наблюдаются затечные мокрые пятна S~0,5 х 1,5 м?.

2 комната S~14 м?: потолок (натяжной), наблюдаются затечные пятна S~0,1м?, деформация потолка отсутствует.

Коридор S~12м?: потолок (побелка), наблюдаются затечные мокрые пятна S~0,5 х 1,5м? и 0,5 х 1 м?.

По результата проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло по причине течи кровельного покрытия в границах 

<

адрес> (л.д. 80).

Истец ФИО3 неоднократно обратилась в ООО «ЭкоСреда» с требованием об устранении течи кровли (л.д. 71-78).

Однако, до настоящего момента требования истца не исполнены.

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2», и по результатам проведенного осмотра составлено заключение специалиста № К, согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах на момент проведения настоящего обследования, за исключением повреждений и объемов работ, согласно заключению специалиста № СТЭ, составленному специалистом ООО «ФИО2», составляет 81 438 рублей 26 коп.

Стоимость имущества (шкаф-купе, два матраса), пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент проведения настоящего обследования, составляет 99 677 рублей (л.д. 13-68).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, а также данных, ставящих под сомнение заключение специалиста, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. В связи с чем, отчет специалиста ФИО10 суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неоднократных затоплений, ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 181 115 рубля 26 коп. (81 438 руб. 26 коп. + 99 677 руб.), в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу с ООО «ЭкоСреда» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения являются обоснованными.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЭкоСреда» приняло меры к устранению течи и возмещении ущерба в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ремонт кровли производился своевременно во исполнение Договора управления МКД.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «ЭкоСреда» свои обязанности по содержанию кровли в пределах границы квартиры истца выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления 

<

адрес> явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЭкоСреда» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры и находившегося в ней имущества, с ответчика ООО «ЭкоСреда» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 181 115 рублей 26 коп.

С учетом установленного факта наличия течи кровельного покрытия, на действующую в настоящее время управляющую компанию ООО «УК Аэропорт» подлежит возложению обязанность провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № в 

<

адрес>.

При этом, по мнению суда, заявленный истцом срок выполнения указанной обязанности – немедленно, является недостаточным, и суд считает необходимым установить ответчику срок для проведения ремонтных работ кровельного покрытия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком ООО «ЭкоСреда» нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЭкоСреда» в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с ООО «ЭкоСреда» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 95 557 рублей 63 коп. ((181 115 руб. 26 коп. + 10 000 рублей) ? 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска ФИО3 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей (л.д. 9-12).

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭкоСреда» в пользу истца ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭкоСреда» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 433 рубля 46 коп. ((181 115 руб. 26 коп. – 100 000) х 3% + 4 000 руб.) + 3 000 руб.), с ООО «УК Аэропорт» - в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ООО «ЭкоСреда», ООО «УК Аэропорт» о понуждении устранить течь кровли дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Аэропорт» (ИНН 

<

***>) произвести ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСреда» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 181 115 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 95 557 рублей 63 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСреда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, возложении обязанности произвести ремонт кровли немедленно, к ООО «УК Аэропорт» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСреда» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9 433 рубля 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Аэропорт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 г.

Председательствующий В.А. Колесникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>