Председательствующий ФИО

Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 октября 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Чакар Р.В.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Кадкиной Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, поданному на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2025 г. в отношении ФИО4

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Кроме того, приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в счет конфискации стоимости автомобиля у ФИО4 конфискованы 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного наказания, а так же неверном применении уголовного закона при конфискации у осужденного денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля. 

Указывает, что поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления принадлежал осужденному, последний после совершения преступления продал его ФИО2, то конфискации подлежал именно автомобиль. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно мягким, так как не соответствует принципу справедливости.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательство автомобиль конфисковать, назначить ФИО4 наказание в виде 160 часов обязательных работ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кадкина Н.М. указывает, что вопреки доводам апелляционного представления, автомобиль 

<

данные изъяты> никогда не признавался по делу вещественным доказательством, приговор постановлен в отношении ФИО4, а не ФИО4, как указано в представлении. Назначенное ФИО4 наказание считает справедливым, с учетом личности осужденного и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Кадкина Н.М. возражала против доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО4 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его виновности, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о вменяемости ФИО4 относительно инкриминируемого ему преступления, мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания ФИО4 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в прениях сторон и право на последнее слово.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья и близких его родственников, данные о личности виновного, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, 64 УК РФ, убедительно аргументированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания ФИО4 в виде обязательных работ определен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ. Каких-либо иных данных, которые не были учтены судом и влияют на размер наказания в виде обязательных работ, в апелляционном представлении не приведено, не приведено таковых прокурором и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта, оспаривающего обоснованность конфискации судом первой инстанции у ФИО4 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей – эквивалента стоимости автомобиля, который был отчужден им после совершения преступления, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно приговору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей, договор купли-продажи зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с изменением регистрационного номера №. На досудебной стадии производства указанный автомобиль осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку ФИО2.

Из показаний ФИО4 и согласующихся с ними показаний свидетеля ФИО2, данных на досудебной стадии производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО4 сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения при управлении указанным автомобилем, он продал его ФИО2, который забрал автомобиль со штрафплощадки и зарегистрировал договор купли-продажи в МРЭО ГИБДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку конфискация автомобиля на момент вынесения приговора невозможна вследствие его продажи, и пришел к верному выводу о конфискации у ФИО4 денежной суммы, которая соответствует его стоимости, исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступило. 

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора в № абзаце суд ошибочно указал о возвращении автомобиля 

<

данные изъяты>, хранящего у ФИО3 ему по принадлежности, в то время как правильным является – хранящегося у ФИО2. Поскольку данная опечатка является явной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить ее, внеся изменения в резолютивную часть приговора. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2025 г. в отношении осужденного ФИО4 изменить.

В резолютивной части приговора в абзаце № указание суда о хранении автомобиля 

<

данные изъяты> «у ФИО3» заменить на у ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО4 зарегистрирован по 

<

адрес>