<

данные изъяты>

Дело № 1-30/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 20 февраля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Перкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МУСАЕВА ВХо, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление он совершил в период с 3.00 до 3.15 часов 21 декабря 2018 года в посёлке Пангоды Надымского района ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя в нарушение пп. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в приведённое время, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, двигаясь по 

<

адрес>, до момента его остановки у дома *№ обезличен* сотрудником ДПС ОГИБДД ОП по пос. Пангоды ОМВД России по Надымскому району, отстранившим ФИО1 от управления транспортным средством для проведения освидетельствования на состояние опьянения, выявившего в 5.26 часов 21 декабря 2018 года наличие у него в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,30 мг/л.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Перков А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по ст. 264? УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264? УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником Перковым А.Ф., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных, самоизобличающих показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения является обстоятельством, влияющим на наличие в его действиях состава рассматриваемого преступления, данное обстоятельство не может быть повторно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

В связи с установлением в действиях ФИО1 смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, к нему подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 94-95), к административной ответственности за правонарушения, не связанные с нарушением ПДД РФ, не привлекался (л.д. 109) по сведениям сотрудника полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при этом жалоб от жильцов на него не поступало (л.д. 111).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, исходя из характера и общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исходя из материального положения ФИО1 и возможности получения им дохода в будущем, суд признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для его исправления с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данная деятельность ФИО1 привела к совершению им преступления.

Принятие судом решения о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ исключает правовые основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении его уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также применения в отношении подсудимого положений ст. 76? УК РФ.

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с изоляцией от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Перкова А.Ф., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мусаева ВХо виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – чек с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 от 21 декабря 2018 года на имя ФИО1 и компакт-диск с видеозаписью от 21 декабря 2018 года, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а по вопросу о мере пресечения, в течение 3 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 20 февраля 2018 года. 

Подлинник приговора хранится в деле № 1-30/2019 в Надымском городском суде