№ 2-1110/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 дал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выплачивать, взятые в долг денежные средства частями в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял мер по исполнению взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, требования о возврате денежных средств игнорирует. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства от ответчика в счет погашения долга по расписке от 15.02.2018 не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что вносил денежные средства в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на карту истца ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24000 руб. Кроме того, дважды передавал наличные денежные средства на руки истцу, без оформления расписки по 24000 руб., а также в счет исполнения данных обязательств передавал вещи общей стоимостью 15000 руб. супруге истца ФИО4 Представил договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, по условиям которого ФИО4 передает в пользование транспортные средства (а/м Фольксваген Пассат бежевый г.р.з. №, а/м Мазда 323 серебристый г.р.з. № и а/м Ssangyong Actyon г.р.з. №) ФИО2 на условиях, что последний обязуется оплачивать кредитные обязательства ее супруга ФИО3 перед банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму 1000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение договора ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается распиской от 15.02.2018, подписанной ответчиком ФИО2, подлинник которой представлен в материалы дела.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняет.

Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору займа, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещей общей стоимостью 15000 руб., написанную ФИО4, в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не может принять данный документ как доказательство надлежащего исполнения обязательств истцу на сумму 15000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из толкования данного документа не следует, что вещи на общую сумму 15000 руб. были переданы в счет данного обязательства, ФИО4 не является стороной в правоотношениях по спорному обязательству. 

Кроме того, ответчиком представлены копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24000 руб. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данные денежные средства были перечислены истцу в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Более того, обстоятельство заключения ответчиком с ФИО4 договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении сторонами. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по данному договору, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, к таковым отнесена быть не может, поскольку не позволяет достоверно установить взаимосвязь между ними и обязательством, принятым на себя ФИО2 по договору-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и сторона с которой подписано данное соглашение не является лицом, в пользу которого подлежит исполнению ответчиком обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по своевременному возврату денежных средств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 

Выдать ФИО3 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 22.02.2019.