УИД 19RS0005-01-2023-000260-49

дело №2-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 08 ноября 2023 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Ипсум, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта. Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 85410 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 181900 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 46800 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 5800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 4500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

В письменном заявлении представитель ответчика адвокат Олехов М.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная позиция содержалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9).

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе 

<

адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> Республики Хакасия, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила договору транспортному средству, Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено и не отменено.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 (по полису ОСАГО серии XXX №) застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 85410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения соглашения осуществила истцу страховую выплату в размере 85410 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, разницу между действительным размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Из заключения эксперта ООО «АПОС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий составляет 164200 руб., с учетом износа – 117400 руб., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определить фактический размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным, так как восстановительный ремонт произведен не в полном необходимом для устранения повреждений объеме и ненадлежащего качества, исходя из установленных экспертом повреждений фактический размер ущерба истца, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в 

<

адрес> без учета износа автомобиля на момент рассмотрения спора составляет 164200 руб.; определить, является стоимость проведенного ФИО1 ремонта автомобиля завышенной, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. В процессе исследования установлено, что ремонт выполнен не в полном объеме и не надлежащего качества. Расчетная стоимость восстановительного ремонта отражает наиболее разумный и распространенный способ полного исправления повреждений автомобиля, по сравнению с тем, который избрал истец. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что по вине ответчика истцу причинен ущерба в сумме 164200 руб. С учетом того, что размер ущерба превышает возможный размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит исковые требования истца о взыскании с причинителя вреда в возмещение ущерба 46800 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом доказательства оказания услуг аварийным комиссаром при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, а из имеющегося в материалах дела чека от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно установить, за что произведена оплата 4500 руб., при этом представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения данного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 3336 руб.

Понесенные истцом расходы по оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5800 руб. подтверждаются договором на оказание возмездных услуг №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604 руб., исчисленном пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5800 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит также полномочия на представление интересов истца при рассмотрении административных дел, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10 – 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по гражданскому делу представлял ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, стоимостью 5000 руб., и представлению его интересов в суде, стоимостью 20000 руб. 

Получение представителем оплаты по указанному договору в сумме 25000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях 29 мая, 13 сентября, ДД.ММ.ГГГГ), время занятости представителя в процессе, результат рассмотрения дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 46800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года.