дело № 2-1405/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Гавриловой Т.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о вселении,

установил:

ФИО1 просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования и выселить из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что он (истец) является нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но длительное время не проживают ответчики, от несения расходов на содержание спорного жилого помещения отказались, этой жилой площадью не пользуются, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, вынуждает нести дополнительные расходы на содержание жилья (л.д.8-10).

ФИО2, ФИО3 предъявили встречные требования о вселении в квартиру 

<

адрес> по тем основаниям, что были вселены в эту квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в установленном законом порядке, сохраняют право пользования спорной квартирой, так как их отсутствие в этом жилом помещении носит временный и вынужденный характер (л.д.209).

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы первоначального иска, возражали против встречных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили об удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков.

Представители третьих лиц – КУИЗО г.Челябинска, администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для выселения ответчиков, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования – не подлежащими судебной защите по следующим мотивам.

В соответствии с действовавшей до 1 марта 2005 года статьей 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, являлся ордер. После вступления в силу ЖК РФ, согласно статье 57, таким основанием является решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя (ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ) в отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. 

За бывшим членом семьи сохраняются равные с нанимателем и членами его семьи права в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении (ч.4 ст.69 ЖК РФ). 

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Юридическим значимым по спорам о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 1978 года, ФИО2 с 1984 года, ФИО3 с 1984 года, ФИО5 с 1984 года, малолетняя ФИО6 временно до 24.02.2018 - зарегистрированы в муниципальной квартире 

<

адрес>, что следует из домовой книги (л.д.15, 21, 22, 146).

На основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2013 года администрацией Курчатовского района г.Челябинска 4 июля 2013 года с ФИО1 (как с нанимателем), ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 (как членами семьи нанимателя) заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.146-190).

Фактически в спорной квартире постоянно проживают ФИО1, ФИО5 с малолетними детьми, они же несут бремя содержания спорной квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении этого жилого помещения, что не оспорено ответчиками. 

ФИО3 (до брака ФИО1) М.В. с 23 августа 2003 года, а ФИО2 с 21 ноября 2009 года состоят в зарегистрированном браке (л.д.47, 48-актовые записи о браке).

ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> с апреля 2015 года (л.д.58, 90-129-дело правоустанавливающих документов), а ФИО3 имеет в собственности квартиру 

<

адрес> с марта 2016 года, где постоянно проживает с семьей около 10 лет (л.д.131-136 выписка из ЕГРН). 

На основании объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 (соседей), ФИО 4 (супруга ответчика) установлено, что истец проживает в спорной квартире с 1969 года, ФИО2 вселен в 1981 году, ФИО3 - с рождения. На момент оформления договора социального найма жилого помещения в 2013 году истец признавал за ответчиками право пользования спорной квартирой. Ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении: ФИО3 – с 2006 года, ФИО2 – с 2003 года. Каждый из ответчиков создал свою семью, приобрел в собственность жилое помещение и с указанного времени в спорную квартиру не вселялся, требований о вселении не заявляли, в расходах на содержание этого жилого помещения не участвовали. После смерти супруги истца (матери ответчиков) в 2015 году между сторонами сложились неприязненные отношений из-за вступления ФИО1 в новые отношения. При этом, спора по поводу проживания и пользования квартирой 

<

адрес> между сторонами не возникало (л.д.23-акт). Из объяснений сторон и показаний свидетелей не следует, что между истцом и ответчиками имеется конфликт жилищного характера. 

Из объяснений ответчиков следует, что отношения с истцом испортились с 2016 года, однако, до этого времени никто из них в спорную квартиру не вселялся и действий, свидетельствующих о сохранении за собой права пользования этим жилым помещением, не совершал.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истцом им чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, что ими (ответчиками) предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, иным способом восстановить свои жилищные права. Во встречном иске ответчики ссылаются на единственную попытку вселения 26 октября 2015 года, однако, и этот факт доказательствами с их стороны не подтвержден. До предъявления иска о выселении ответчики судьбой квартиры не интересовались, материальную помощь истцу в содержании этого имущества не оказывали, постоянно проживали по иным адресам. 

Таким образом, исходя из положений ст.ст.69-71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при примени Жилищного кодекса Российской Федерации», возможно сделать вывод о том, что ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, выехали на иное постоянное место жительства в связи с созданием семьи, владеют и пользуются собственным жильем. Отсутствие ответчиков на протяжении длительного времени не вызвано уважительными причинами и не носит временный характер, в связи с чем они утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению по основаниям ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Как следствие, встречные требования о вселении в спорную квартиру удовлетворению не подлежат. Факт нарушения жилищных прав ФИО2 и ФИО3 со стороны ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования и выселить из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о вселении в квартиру 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий