Судья Колобродова И.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД-

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2023 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., 

с участием прокурора Филипповой А.А., адвоката Переверзевой Н.А. в защиту осуждённого ФИО1, предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Егоровой О.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Скабелина С.И. на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождения, не работающий, судимый: 

<

данные изъяты> Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, срок не отбытого наказания составляет 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к назначенному наказанию по настоящему приговору, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 (одному) году 15 (пятнадцати) дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде – изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Филипповой А.А., поддержавшей апелляционное представление в полном объеме; мнение адвоката Переверзевой Н.А. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова О.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

Не оспаривая квалификацию содеянного, автор указывает, что судом при назначении наказания, не учтены в полной мере положения ст. 60 УК РФ и данные о личности, согласно которым ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, сразу полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая поведение ее подзащитного на предварительном следствии и в суде, полагает возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, который тот готов оплатить.

Кроме того, указывает на допущенное при рассмотрении дела грубое нарушение положений ст. 292 ч.3,6 УПК РФ, поскольку судом была нарушена последовательность выступления сторон в прениях. Первым в прениях судом было предоставлено право выступить подсудимому и его защитнику, а потом государственному обвинителю, а право реплик сторонам вообще не представлялось.

В связи с чем, просит отменить приговор и дело вернуть в суд на новое рассмотрение, в ином составе. 

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Скабелин С.И., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины ФИО1, также просит об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в представлении в прениях слова государственному обвинителю после выступления подсудимого и его защитника, чем нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 и адвокат Егорова были лишены возможности выслушать аргументы государственного обвинителя и при необходимости возразить им и более четко изложить свою позицию.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы поданных апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, в т.ч. указанные защитой в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6,43, 60, 61 УК РФ, поскольку в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя законных оснований для применения положений ст. ст. 15,64, 73,62ч 1 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке, при определении вида и размера наказания судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров на основании положений ст.ст. 70,71 УК РФ судом мотивирован.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, вопреки доводам защиты и апелляционного представления, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, также не имеется.

Исходя из требований действующего закона, суд обязан предоставить подсудимому возможность принять участие в прениях сторон, независимо от того, заявлено им такое ходатайство или нет, а также предоставить выступить с последним словом.

Изменение судом порядка предоставления возможности сторонам выступить в прениях, не нарушает право на защиту ФИО1, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в любом случае влекущим отмену судебного решения, является только непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как усматривается из представленных материалов, после выступления в прениях подсудимого и защиты, государственный обвинитель высказал свою позицию по делу с учетом его рассмотрения в порядке главы 40 УПК РФ. Участники процесса не пожелали воспользоваться правом реплик после его выступления.

Подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово, в котором тот вину признал, раскаялся и просил, строго не наказывать.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: