Дело №2-227/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 28 апреля 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Столица» в лице представителя ФИО2 обратилось в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что между ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «Европлан Банк» (далее -Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства (далее ТС) - условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании №_ от 11.11.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01 августа 2016 года Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем 09 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за № 2167700269691. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

...> на срок по 09.05.2019 с уплатой 23,16886536 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №_, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №_ от 04.06.2013 (далее и по тексту искового заявления - «ТС»). 

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №_.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 838,14 рублей 9-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 02.08.2016 с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по Комплексному обслуживанию (п. 3.1. Приложения №5 к ПКБО). В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №_, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №_ от 04.06.2013, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № 5 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Предмет залога - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №_, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №_ от 04.06.2013 г. - на момент обращения АО «БИНБАНК Столица» в суд с иском имеет срок эксплуатации от трех до четырех лет включительно, так как право залога Банка возникло 11.11.2013 и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61. Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога составляет 423 950,00 рублей (залоговая стоимость ТС - 695 000,00 х 0,61 = 423 950,00 рублей). Учитывая, что начальная продажная цена Предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами Кредитного договора условием о порядке реализации Предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки Предмета залога независимым оценщиком не требуется.

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены добровольно, Банк в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. Приложения №5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество - ТС.

На основании вышеизложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 347, 348, 807, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» суммузадолженности по Договору о кредите в сумме 566 739,56 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 493 420,87 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 33 188,92 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2 383,68 рублей; пени в размере 37 746,09 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное ТС - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №_, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №_ от 04.06.2013 и удовлетворить требования Истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 423 950,00 рублей.

Представитель истца АО «БИНБАНК Столица», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также уважительности причины неявки в суд не представил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проанализировав исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 на основании Предложения о комплексном обслуживании №_, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, заемщику предоставлен кредит в сумме 657345,50 рублей для приобретения автомобиля под 23,16886536% годовых сроком по 09.05.2019. В свою очередь, ответчик обязался возвращать сумму долга, платить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Банк совершил акцепт полученной оферты от истца, открыл ему банковский счет №_. Денежные средства в названной сумме были перечислены ФИО1 на указанный счет, а оттуда, согласно выписке по счету, перечислены на оплату автомобиля по договору купли-продажи №_ от 11.11.2013. Данный кредит имеет целевое назначение, направлен на приобретение автомобиля, указанного в разделе 2.5.2 предложения, подписанного истцом.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор, соблюдая при этом установленный положениями ГК РФ порядок заключения договора.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 5 к ПКБО Банк обязуется предоставить денежные средства (Кредит на приобретение ТС-Кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в разделах 2.5.1-2.5.8, 2.5.10, 4 Предложения по комплексному обслуживанию или Предложения по банковскому продукту, либо указанных в разделах 2-9 и 11 Предложения по кредиту, либо указанных в разделах 5.1-5.6, 6.3, 8-10 Заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты на нее, надлежащим образом исполнять иные, в том числе денежные обязательства, вытекающие из договора, а также передать ТС в залог банку. Кредит предоставляется на срок равный периоду времени с даты предоставления кредита по дату наиболее поздней даты платежа, указанной в графике платежей.

В соответствии с пунктом 6.3.2. Приложения № 5 к ПКБО заемщик обязуется уплачивать ежемесячные и иные платежи в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1. Приложения № 5 к ПКБО исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого в собственность заемщика транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №_, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №_ от 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Приложения № 5 к ПКБО Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенным Договором в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

Так, 02.08.2016 ФИО1 было направлено уведомление о расторжении кредитного договора №_ от 11.11.2013 и обращении с иском в суд о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное ТС по указанному договору.

Согласно представленной выписке по счету за период с 11.11.2013 по 16.03.2017 обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения ежемесячных платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчёту задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16.03.2017 сумма просроченной задолженности по графику платежей составляет 493 420,87 рублей; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - 33 188,92 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 2 383,68 рублей; пени - 37 746,09 рублей, а всего задолженность составляет 566 739,56 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Кроме того, суд обращает внимание, что проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В рассматриваемом случае, проценты начислены в соответствии с условиями достигнутых между сторонами договоренностями.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита с мая 2016 года не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась вышеуказанная просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк перед заемщиком свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 10.3. Приложения № 5 к ПКБО в случае нарушения заемщиков сроков исполнения обязательств, установленных в порядке, предусмотренном п. 5.1., 5.2. Договора, со дня, следующего после истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные банком пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование им в размере, указанном в Условиях Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 ГК Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт первый статьи 819 ГК Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 493420,87 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №_, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №_ от 04.06.2013, находящийся в собственности ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В силу статьи 334 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №_, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №_ от 04.06.2013, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учтены положения пункту 2 статьи 348 ГК Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами стоимости автомобиля 423950 рублей (п. 9.3 приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц). Спор относительно установления начальной продажной цены в суде первой инстанции отсутствовал, иной оценки заложенного имущества стороны не представили.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Таким образом, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 423950 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14867 рублей 40 копеек, что соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением №22734 от 19.12.2016 (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по Договору о кредите от 11 ноября 2013 года в размере 566739 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о кредите - транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №_, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №_ от 04.06.2013 путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 423950 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14867 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Лопухов