Дело №5-369/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 мая 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием ФИО6, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Гусевой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 , 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 14 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 1, в нарушение п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге независимо от дальнейшего направления движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля 2 ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 14 часов 30 минут, он управлял автомобилем 1, двигался по 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> и намереваясь повернуть направо. ФИО6 остановился у перекрестка у знака «Уступите дорогу», убедился в отсутствии транспортных средств в обоих направлениях главной дороги, после чего совершил поворот направо, проехал около 10 метров по 

<

адрес>, увидел, что по встречной полосе из-за поворота выехал автомобиль 2, обгонявший попутные транспортные средства, появившиеся из-за поворота после проезда ФИО6 перекрестка. ФИО6 остановился, автомобиль 2 попытался вернуться на свою полосу, но не успел этого сделать, произошло столкновение.

Защитник считал выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоречащими материалам дела, отметив, что столкновение произошло за границами перекрестка, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, полагал, что именно нарушение ФИО1 правил обгона с выездом в нарушение линии разметки на встречную полосу движения стало причиной рассматриваемого ДТП.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, представитель собственника транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием его участников;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, согласно которым место столкновения транспортных средств находится у 

<

адрес> на полосе движения, встречной относительно движения автомобиля 2 под управлением ФИО1, встречные направления движения разделены дорожной разметкой 1.1, по 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», указаны сведения о транспортных средствах, их водителях, о пострадавших и повреждениях транспортных средств;

- схема организации дорожного движения в районе 

<

адрес>, соответствующая протоколу осмотра места происшествия;

- объяснения потерпевшего ФИО1, в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 14 часов 30 минут, он управлял автомобилем 2, двигался по 

<

адрес> в сторону центра города, начал обгон автомобилей «3» и «4», так как дорожная разметка была прерывистой. В момент завершения обгона ФИО1 увидел, что со стороны 

<

адрес> выезжает автомобиль 1, предпринял меры торможения, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения и находился на лечении;

- объяснения потерпевшего ФИО2, из которых следует, что при рассматриваемых обстоятельствах он находился в качестве пассажира в автомобиле 2 под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и стал совершать обгон двигавшегося впереди автомобиля «4», так как встречная полоса была свободна. Когда автомобиль 2 располагался параллельно автомобилю «4», ФИО2 увидел, что навстречу их автомобилю с левой стороны с 

<

адрес> выехал автомобиль 1 нарушив требования знака «Уступите дорогу». В результате произошло столкновение, водитель ФИО1 получил телесные повреждения;

- объяснения ФИО4, согласно которым он находился в качестве пассажира в автомобиле 1 под управлением ФИО6 Автомобиль двигался по 

<

адрес>, остановился перед перекрестком у знака «Уступи дорогу», чтобы убедиться в безопасности маневра, с включенным указателем поворота направо. С правой стороны двигался транспорт, но он не создавал помех, поэтому ФИО6 повернул направо, проехал около 10 метров, в этот момент ФИО4 увидел автомобиль 2, который двигался по полосе встречного движения. ФИО6 полностью остановился, водитель автомобиля 2 предпринял меры торможения, но столкновения избежать не удалось;

- объяснения ФИО5 о том, что при исследуемых обстоятельствах он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за автомобилем 2, который начал обгон движущегося впереди автомобиля с выездом на полосу встречного движения; автомобиль 1 выполнял поворот направо на перекрестке с 

<

адрес>; произошло ДТП;

- постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелась травма левой ноги: 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку вред здоровью относится к средней тяжести;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 телесных повреждений;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО6 имелась гематома мягких тканей в области правого коленного сустава без нарушения функции движения в нем, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью).

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, суд приходит к следующим выводам.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд берет за основу совокупность объективных доказательств: протокол осмотра места ДТП со схемой (с которой согласились участники) и фототаблицей, зафиксировавшими место столкновения транспортных средств, находящееся в зоне действия дорожной разметки 1.1 на встречной для ФИО1 полосе движения; соответствующую данным документам схему организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги; справки о ДТП с указанием его участников, а также заключения судебно-медицинских экспертиз. Объяснения участников и очевидцев ДТП суд принимает во внимание в части, не противоречащей вышеприведенным письменным доказательствам. Объяснения ФИО6 и ФИО4 о том, что ФИО6 убедился в безопасности маневра при повороте на главную дорогу, не опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств, поэтому неустранимые сомнения в части момента выполнения ФИО6 поворота на главную дорогу (до или после начала выполнения ФИО1 обгона) суд трактует в пользу привлекаемого к ответственности лица. Из пояснений незаинтересованного свидетеля ФИО5 не представляется возможным сделать вывод о том, до или после начала выполнения ФИО1 обгона с выездом на полосу встречного движения ФИО6 осуществил поворот направо на главную дорогу.

Таким образом, исследованными доказательствами установлен факт столкновения транспортных средств 1 под управлением ФИО6 и 2 под управлением ФИО1 в районе 

<

адрес>, а также факт получения водителем ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с протоколом об административном правонарушении водителю ФИО6 вменяется нарушение п.п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем 1, не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге независимо от дальнейшего направления движения, вследствие чего ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения. Исходя из исследованных доказательств, столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя ФИО1 полосе движения, в месте действия горизонтальной разметки 1.1, запрещающей совершение обгона с выездом на встречную полосу движения. При таких обстоятельствах на участке дороги, где произошло ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 при выполнении маневра обгона с выездом на встречную полосу не имел преимущества перед поворачивающим направо с второстепенной дороги автомобилем под управлением ФИО6 Из положений п.13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не следует, что они не предполагают выполнения другими участниками дорожного движения иных требований Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации ФИО6 не должен был и не мог предвидеть совершение обгона в нарушение имеющейся дорожной разметки.

В связи с отсутствием вины ФИО6 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев