Дело № 2-203/18

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего федерального судьи Исаевой Л.В. 

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

адрес> гражданское дело №2-203/18 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе пристройки к жилому дому,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО3 - собственнику смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, сносе кирпичной пристройки к жилому дому, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, самовольно возведенной ответчицей, с нарушением требований градостроительного, земельного законодательства и частично расположенной на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО2 и адвокат Коротеев А.Н., представляющий интересы истца по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что смежная граница между участками была согласована и установлена правоустанавливающими документами, порядок пользования участками сложился в течение длительного времени, имеется ограждение в виде металлических столбов и сетки. Однако, ответчик ФИО3, являясь собственником смежного земельного участка, без надлежащих разрешений и согласований, возвела кирпичную пристройку к своему жилому дому с частичным запользованием земельного участка истца, чем нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению частью земельного участка площадью 19 кв.м. и правила застройки о минимальном трехметровом отступе от границы земельного участка до стены жилого дома. В указанной пристройке ответчиком установлено газовое оборудование, при возведении крыши не оборудован слив сточных вод с крыши, в результате чего сток воды происходит на приусадебный земельный участка истца. Возведенная самовольная пристройка создает невозможность обустройства ограждения по смежной границе и исключает использование истцом земельного участка для строительства бани и гаража. Просит установить смежную границу в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать её освободить запользованный земельный участок по смежной меже площадью 19,0 кв.м. для чего снести пристройку, самовольно возведенную ФИО3 на этом участке без согласования, надлежащего оформления и с нарушением существующих строительных норм и правил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что границы спорных земельных участков, в том числе смежная граница, не установлены, в связи с чем полагает, что пристройка к жилому дому возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Признавая факт её возведения без получения соответствующих разрешений, возражает против сноса, мотивируя доводы тем, что возведенная пристройка к жилому дому, принадлежащему на праве собственности ФИО3, не создает препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО2 и не создает угрозы жизни и здоровья. Просит отказать в удовлетворении требований истца об устранении препятствий и сносе пристройки, и установить смежную границу между участками по варианту, предложенному в экспертном заключении судебного эксперта ФИО7, с сохранением возведенной пристройки.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебное заседания, не явились. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования ФИО2 признают, считают обоснованными.

Представитель ответчика – глава администрации Ольховского сельсовета Лебедянского муниципального района ФИО8 в судебном заседании просил разрешить требования истца в соответствии с действующим законодательством и пояснил, что спорные земельные участки принадлежат сторонам истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве собственности. Пристройка к жилому дому ответчика ФИО3 была возведена без соответствующих разрешений.

Представитель третьего лица – администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебное заседания, не явился.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО5 и ФИО6, третьего лица - администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, специалистов, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, абз.3 ст.12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или угрозу его нарушения. 

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены в лишением владения. 

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 260 ГК РФ и ч. 3 ст. 261 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным способом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перепланировку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом бесспорно установлено и признано сторонами, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом, паспортом для проектирования жилого дома, постановлением администрации 

<

данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство нового жилого дома площадью 1485 кв.м., землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом, кадастровым делом объекта недвижимости № и инвентаризационным делом №- ж на жилой дом по указанному адресу, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.

<

данные изъяты>

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, межевого плана, кадастрового дела следует, что граница земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, выделенного для индивидуального жилищного строительства имеет статус ранее учтенного, установлены координаты поворотных точек и результатов вычислений площади, местоположение линейных границ земельного участка согласовано со смежниками, в том числе с ФИО3, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом, межевым делом № год от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым делом объекта недвижимости № и инвентаризационным делом №- ж на жилой дом по указанному адресу, выпиской из ЕГРН № об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л

<

данные изъяты>

Из межевого дела № г. от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового дела объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная граница земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшего ФИО9, в настоящее время принадлежащего ФИО3 (на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ), со смежным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, согласована, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из объяснений сторон в суде и материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО2, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3

Из кадастровых дел объектов недвижимости с указанными кадастровыми номерами, предоставленных в суд филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, межевых и инвентаризационных дел следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежная граница между спорными земельными участками в линейных размерах установлена по согласованию с собственниками спорных землепользований, что подтверждается актами согласования границ, имеющихся в кадастровых и межевых делах.

Так, установлено, что линейная (горизонтальная) длина общей смежной границы земельных участков сторон составляет 33 кв.м.; её местоположение относительно местоположения жилых домов истца и ответчика фактически было определено на местности ранее установленным ограждением по фасаду на расстоянии 11 метров от угла 

<

адрес> «а»; линейная (горизонтальная) длина по фасаду земельного участка 

<

адрес>(левая смежная), принадлежащего ФИО2, до смежной границы земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, составляет 45,00 м.; соответственно линейный размер по фасаду земельного участка 

<

адрес> (правая смежная), принадлежащего ФИО3 от общей смежной границы и далее до смежной границы с другим смежным участком, составляет 26,80 метров.

Судом установлено, признается сторонами и подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предоставленным истцом ФИО2, экспертным заключением и материалами дела, что ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год возведена капитальная кирпичная пристройка к жилому дому №, с последующей установкой в ней газового оборудования. Указанный объект капитального строительства пересекает существовавшую смежную границу земельного участке истца ФИО2 с кадастровым номером № согласованную сторонами согласно акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственниками всех смежных участков, в том числе ФИО3, жилой дом которой согласно плану земельного участка расположен на расстоянии 2,9 м. от смежной границы земельного участка истца 

<

данные изъяты>

При осмотре в ходе судебного разбирательства спорных землепользований сторон установлено фактическое наличие кирпичной капитальной пристройки к жилому дому №, принадлежащему ответчику ФИО3, часть которой пересекает имеющееся ограждение в виде металлических столбов, металлической и пластиковой сетки, установленное по смежной границе участков. В месте нахождения указанной пристройки металлические столбы и сетка отсутствуют.

Из объяснений в суде и письменного заключения специалиста представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>х и.о. главного государственного санитарного врача ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре самовольной пристройки к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (собственник ФИО3) нарушений санитарного законодательства не выявлено. Данная пристройка угрозу жизни и здоровью для ФИО2 не представляет.

Из объяснений в суде специалиста начальника производственно-технического филиала в 

<

адрес> АО 

<

данные изъяты> ФИО11 и письменной информации №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о замене котла, зарегистрирован новый проект и согласован перенос газового оборудования в другое помещение. Все монтажные работы были выполнены согласно проекта, нарушений при переносе газового оборудования в пристройку к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выявлено. При детальном осмотре помещения топочной, расположенной в пристройке 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, выявлено отсутствие тяги в вентиляционном канале, вентиляционный канал со стороны потолка заделан утеплителем «Теплоизол». Отсутствие тяги в вентиляционном канале является нарушением правил безопасной эксплуатации газоиспользуемого оборудования, которое может привести к загазованности помещения, отравлению жильцов угарным газом, а также взрыву газовоздушной смеси. Собственникам дома дано указание в кратчайшие сроки произвести очистку вентиляционного канала от утеплителя.

Из объяснений в суде специалиста и письменного заключения начальника ОНД по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено, что при проведении реконструкции жилого дома, а именно: устройстве капитального строения жилой пристройки, нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ МАЛОЭТАЖНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, а также при проведении реконструкции не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) администрации 

<

адрес>. Указанные нарушения являются нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно п.5.3.4 указанного Свода правил до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не мене: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.; от стволов высокорослых деревьев – 4 м.; от среднерослых – 4 м.; от кустарника – 1 м.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании и разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из письменного заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений в суде специалиста ФИО13 следует, что проведенная реконструкция жилого дома (строительство пристройки) по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но превышает параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а именно: не соблюдены нормы отступа – 3 м. от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка (правила Землепользования и настройки сельского поселения Ольховский сельсовет). Размеры наружных стен возведенной пристройки составляет 6,25 х 3 м., скат крыши спорной пристройки обустроен так, что атмосферные осадки попадают на смежный земельный участок, но не создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как небольшая площадь кровли и небольшая высота пристройки. Отмостка самовольной пристройки препятствует возведению забора по меже земельного участка, принадлежащего ФИО2 Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ст. 51 градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. №190-ФЗ). ФИО3 разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось.

Из объяснений в суде и письменного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета ФИО8 по результатам осмотра спорных земельных участков сторон, следует, что пристройка к дому № по 

<

адрес> построена с нарушением требований ст.2 части третьей «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> Российской Федерации, утвержденной решением Совета депутатов сельского поселения Ольховского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Пристройка расположена на расстоянии меньше, чем 3 м. от границы участка 

<

адрес>.

Из содержания п.4 ст.2 части третьей «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> Российской Федерации, утвержденной решением Совета депутатов сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно архитектурно-строительных требований на территории жилых зон «Ж» минимальные отступы от границы земельных участков до стен зданий, строений, сооружений – 3 м.

Таким образом, судом установлено, что пристройка к жилому дому ответчика ФИО3 с размерами наружных стен 6,25 м. х 3м. возведена с нарушением требований градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет 

<

данные изъяты> муниципального района и смежной границы, ранее установленной и согласованной сторонами, что подтверждается правоустанавливающими документами земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Из экспертного заключения судебного эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и, дополнительно предоставленных экспертом каталогов координат поворотных точек контура наложения границ земельного участка № на капитальную пристройку и поворотных точек части общей спорной границы исследуемых земельных участков следует, что после проведения экспертного осмотра и последующего экспертного исследования установлено, что часть смежной границы от точки 1 до точки 2 пересекает капитальную пристройку и имеющееся ограждение на местности (металлические столбы с металлической и пластиковой сеткой). 

Линейные размеры земельного участка № (собственник ФИО2) и местоположение его границ практически совпадает с материалами инвентаризационного дела, генпланом отдела архитектуры и градостроительства от 1999 года и межевым планом кадастрового инженера ФИО14 (

<

данные изъяты>

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3), конфигурация и линейные размеры фактических границ в целом не соответствуют геодезическим данным (линейным промерам) по материалам межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>

Из выводов экспертного заключения следует, что фактические границы земельного участка и местоположение границ, обозначенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО14 и содержащихся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в части линейных размеров. Однако, часть границы пересекает капитальную пристройку к жилому дому, местоположение которого, величина и характер отклонений указаны в исследовательской части.

Фактические границы земельного участка и местоположение границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости не соответствует правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Имеет место пересечение (наложение) границ указанных земельных участков. Площадь наложения с ограждением составила 19 кв.м. со следующими координатами контура наложения: Х У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Экспертом предложен вариант установления смежной границы вышеуказанных земельных участков с линейным размером 33,0 м., с учетом наличия пристройки к дому № (собственник ФИО3), совпадающий со стеной пристройки к жилому дому №, согласно следующего каталога координат:

№ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя экспертное заключение и дополнительно предоставленные экспертом координаты поворотных точек общей спорной границы земельных участков сторон, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку предоставленное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам, является полным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, компетенция эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца об установлении местоположения смежной границы, суд находит обоснованными выводы экспертного заключения об установлении её линейного размера - 33,0 метра и следующих данных каталога координат от первой до последней точки смежной границы, с исключением координат контура наложения (точки н2 и н3): Х У 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные данные экспертного заключения по определению местоположению и координат смежной границы признаются обоснованными и наиболее точно соответствующими правоустанавливающим документам на спорные землепользования, что подтверждается в суде свидетелем кадастровым инженером ФИО14 

Так, из объяснений в суде свидетеля кадастрового инженера ФИО14 и его письменных пояснений следует, что фактическая смежная граница и её местоположение земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2.) не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно межевого плана имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с пристройкой 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № на 21,0 кв.м. Согласно экспертного заключения выявлено наложение границ указанных земельных участков на 19 кв.м. Выявленное расхождение в площади наложения границ земельный участков, свидетель ФИО14 объясняет расхождением в части горизонтального проложения координаты поворотной точки т.1 по межевому плану 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № и поворотной точкой из каталога координат судебной экспертизы (Х-

<

данные изъяты> составляющей 0,06 м., то есть в рамках допустимой погрешности. Из письменного заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что по заключению эксперта часть спорной смежной границы указанных земельных участков по горизонтальному проложению составляет 21,11 м. и более точно соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером №. Координаты поворотных точек части спорной границы, протяженностью 21,11 м., по заключению эксперта следующие:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общая спорная смежная граница (прямая линия) земельных участков с кадастровыми номерами № и № по горизонтальному проложению составила 33,0 м. со следующими координатами по заключению эксперта:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя экспертное заключение в совокупности с материалами межевого плана, правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, объяснениями свидетеля кадастрового инженера ФИО14 и его письменным объяснением о том, что предоставленные в экспертном заключении сведения о координатах смежной границы спорных участков более точны, чем в межевом плане, соответствуют правоустанавливающим документам, суд приходит к выводу о том, что местоположение и координаты поворотных точек смежной границы земельных участков сторон подлежат установлению в соответствии с данными экспертного заключения по вышеуказанным координатам, то есть по прямой линии, а не по стене пристройки к жилому дому ответчика ФИО3

Суд не находит оснований для установления смежной границы по варианту предложенному экспертом, то есть по местоположению спорной части общей границы, совпадающей со стеной пристройки к жилому дому №, принадлежащему ответчику ФИО3, поскольку указанная пристройка возведена самовольно, частично располагается на земельном участке истца ФИО2, чем грубо нарушаются её права по владению, пользованию и распоряжению частью земельного участка площадью 19 кв.м., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Признавая указанную пристройку к жилому дому площадью наружных стен 6,25 м. х 3 м. самовольной, суд также учитывает, что она возведена ответчиком без получения на это необходимых разрешений, не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим проектирование и строительство, поскольку частично располагается на чужом (смежном) земельном участке, не обеспечивая необходимый отступ от его границ (3 метра), а следовательно в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ подлежит сносу, лицом, осуществившим её строительство, то есть ответчиком ФИО3

Доказательств, подтверждающих строительство указанной постройки ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности в соответствии с существующими градостроительными, строительными нормами и правилами ответчиком в судебное заседание не предоставлено. 

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя о том, что пристройка к жилому дому № по вышеуказанному адресу, возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, не нарушают права собственности истца, как землепользователя и не угрожают жизни и здоровью истца ФИО2, судом признаются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью всех вышеизложенных доказательств, исследованных судом. 

В силу изложенного, суд признает требования истца ФИО2 об установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными, а возведенная ответчиком ФИО3 пристройка к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с размерами наружных стен 6,25 м. х 3 м. самовольной и подлежащей сносу.

Удовлетворением требований истца ФИО2 о сносе пристройки к жилому дому №, принадлежащей ответчику ФИО3, фактически удовлетворяются требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Суд считает необходимым установить общую смежную границу земельных участков сторон, составляющую 33,0 м., в соответствии со следующими координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются предоставленными суду квитанциями об оплате. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Установить местоположение смежной (общей) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 

<

данные изъяты> не чинить препятствий ФИО1 

<

данные изъяты> в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, восстановить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленными настоящим решением координатами путем сноса кирпичной пристройки к указанному жилому дому, размером 6,25 м. х 3 м.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья: Л. В. Исаева.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.