Дело № 33-1062/2026 (33-9962/2025;)

УИД - 05RS0047-01-2025-001804-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Хасавюртовского районного суда от 23 октября 2025 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 с требованиями взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400.000 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 12.500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2024 имело место ДТП с участием а/м Ауди A8L, гос.номер Т403УН05, принадлежащего ФИО2, и а/м Лада Приора, гос.номер У124НУ05, принадлежащего ФИО3

Ауди A8L застраховано по договору КАСКО № в АО «АльфаСтрахование». Ответственность виновника ДТП застрахована у истца. Ответчик, действуя от имени ФИО2, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и 

<

дата> платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ответчику страхового возмещения в размере 400.000 руб.

10.01.2025 АО «АльфаСтрахование» потребовало у истца осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по рассматриваемому ДТП. 29.01.2025 истец осуществил выплату в адрес АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400.000 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 13.02.2025 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 16.10.2024.

На основании изложенного, просили удовлетворить иск.

Решением Хасавюртовского районного суда от 23 октября 2025 г. исковые требования ПАО «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах», в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки выводам суда истец ответчику ничего не выплачивал и никаких соглашений между ними не было заключено. Истец исполнил свои обязательства перед АО «АльфаСтрахование» и усомнившись в обстоятельствах ДТП и перепроверил заявление ответчика, поданное в АО «АльфаСтрахование». Ответчик данное исследование не оспорил и следовательно основания для взыскания неосновательного обогащения не отпали.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов.

Из положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.10.2024 произошло ДТП с участием а/м №, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, и а/м №, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 Ауди A8L застраховано по договору КАСКО № в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца.

18.10.2024 ФИО8, действуя от имени ФИО2, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и 05.12.2024 платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» на основании заключения эксперта НЭ ООО «Компакт эксперт» № от 26.10.2024 осуществило выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 400.000 руб.

29.01.2025 истец осуществил выплату в адрес АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № в размере 400.000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» № следует, что все зафиксированные на автомобилях, участвовавших в ДТП, повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.10.2024.

Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, истец не осуществлял выплату в пользу ответчика. Страховое возмещение ФИО8 выплачено АО «АльфаСтрахование» 05.12.2024 в соответствии с имевшимися у него обязательствами по договору КАСКО №.

Истец выплатил страховое возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» только 

<

дата>, то есть более чем полтора месяца, и в рамках собственных правоотношений с АО «АльфаСтрахование».

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ФИО8 возврата каких-либо денежных средств.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Правильность решения суда апелляционной жалобой не опровергается, напротив, приведенные в жалобе доводы подтверждают отсутствие у истца основания для взыскания с ФИО8 выплаченного ПАО «Росгосстрах» в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Хасавюртовского районного суда от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.