2-2591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» об обязании разблокировать карты, признании действий по начислению процентов незаконными, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, обязании удалить сведения о просрочке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является клиентом АО «Райффайзенбанк». 18.08.2016 г. в отношении него СПИ Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 19.12.2016 г. было обращено взыскание на денежные средства должника в размере 9 718,91 руб. В связи с произведенной оплатой постановлением от 28.12.2016 г. обращение взыскания было погашено, однако АО «Райффайзенбанк» счет разблокирован не был. ФИО1 сам неоднократно направлял в адрес ответчика постановление об отмене взыскания, однако карта счет разблокирован не был. В результате таких действий банка ФИО1 был лишен возможности погасить образовавшуюся кредитную задолженность, в связи с чем, банк начал начислять проценты за просроченную задолженность. Истец просил суд отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, снять все ограничения на счет и карту, снизить или отменить задолженность по начисленным процентам, а также уведомить о сложившейся ситуации бюро кредитных историй. Поскольку неправомерными действиями ответчика права истца были нарушены, последний просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные в связи с обращением в суд расходы: по оформлению доверенности – 1 200 руб., по оплате услуг представителя – 35 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил обязать АО «Райффайзенбанк» разблокировать все имеющиеся карты на его имя; признать действия АО «Райффайзенбанк» по начислению процентов за период с 21.12.2016 г. по 06.06.2017 г. в размере 9 505,41 руб. незаконным и взыскать указанную сумму в пользу истца как неосновательное обогащение; взыскать с АО «Райффайзенбанк» денежные средства, направленные на счет УФССП по Иркутской области, в размере 9 718,91 руб.; обязать АО «Райффайзенбанк» направить объяснения в бюро кредитных историй по факту неправомерных действий банка и указанием на ничтожность сведений о просрочке за период с 21.12.2016 г. по 06.06.2017 г., о чем уведомить истца; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы в общей сумме 37 000 руб. и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании и доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, просила требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 и 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ч.1-3 ст.845 ГК РФ предусмотрено по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст.849 ГК РФ).

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких случаев являются положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Ч.1 ст.12 данного ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ N229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вопрос о продолжении исполнительного производства либо о передаче его на исполнение в другое подразделение судебных приставов решается после установления местонахождения должника, его имущества в силу ч.5 ст.33 указанного ФЗ.

Помимо указанного, согласно ст.68 мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч.3 ст.69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. В силу ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.854 ГК РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 является клиентом АО «Райффайзенбанк».

Как пояснил представитель ответчика и не отрицал сам истец, у последнего имеется несколько карт АО «Райффайзенбанк», которыми он регулярно пользуется.

Постановлением СПИ Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 18.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №24486/16/38032-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа по делу 2-1180/2016, выданного мировым судьей судебного участка №87 по г.Тайшету и Тайшетскому району, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 718,91 руб. (л.д.20-21).

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО4 выявил наличие у ФИО1 открытых счетов в АО «Райффайзенбанк».

19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 9718,91 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета: №40817810007000452345 (л.д.143-144), №

<

***> (л.д.145-146), №40817810501003362743 (л.д.147-148), которые были направлены в адрес ответчика и приняты последним к исполнению.

Согласно ответа на запрос суда судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 сообщил, что 21.12.2016 г. сумма задолженности в размере 9 718,91 руб. поступила на депозитный счет Тайшетского РОСП с расчетного счета №

<

***>. В тот же день были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банк для исполнения (л.д.232).

Однако такое постановление в отношении спорного счета №40817810007000452345 поступило в банк только 29.05.2017 г. (л.д.240). Доказательств поступления данного документа ранее указанной даты сторонами представлено не было.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания АО «Райффайзенбанк» разблокировать все имеющиеся карты на имя истца, поскольку АО «Райффайзенбанк» осуществляя обращение взыскания на денежные средства должника действовал во исполнение поступившего в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя, а не по собственной воле, в связи с чем, говорить о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению банковской услуг нельзя. Суд учитывает, что данная мера принудительного исполнения сохраняла свое действие вплоть до поступления в банк соответствующего постановления о ее отмене, поэтому требования истца в этой части, а равно и производные от них – об обязании АО «Райффайзенбанк» разблокировать все карты и направить объяснения в бюро кредитных историй по факту неправомерных действий банка с указанием на ничтожность сведений о просрочке за период с 21.12.2016 г. по 06.06.2017 г. – подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указано в ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поэтому требование о взыскании с АО «Райффайзенбанк» денежных средств, направленных на счет УФССП по Иркутской области, в размере 9 718,91 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма была списана на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу 2-1180/2016, выданного мировым судьей судебного участка №87 по г.Тайшету и Тайшетскому району и направлена на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца о признании действий АО «Райффайзенбанк» по начислению процентов за период с 21.12.2016 г. по 06.06.2017 г. в размере 9 505,41 руб. незаконным и взыскании указанной суммы в пользу истца как неосновательное обогащение суд исходит из следующих обстоятельств.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен ряд кредитных договоров, истцу предоставлено несколько кредитных карт.

Сам истец не отрицает факта нарушения исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров, о чем прямо указано в его письменных возражениях на иск (лист возражений 2 п.3-4 абз.1) (л.д.137-142).

Вместе с тем, разрешение вопроса о применении кредитором к должнику финансовых санкций (пеней, неустоек и штрафов) находится вне рамок рассматриваемого дела, а поэтому правового значения не имеет, хотя сам факт просрочки исполнения обязательств, по общему правилу, является основанием для начисления различного рода неустоек, как договорных, так и законных.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Доводы истца и его представителя о возникновении у АО «Райффайзенбанк» неосновательного обогащения вследствие применения к должнику штрафных санкций основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из правовой позиции истцовой стороны, в рамках конкретного рассматриваемого дела, суд отклоняет доводы о возникновении неосновательного обогащения у банка ввиду отсутствия такового.

В случае несогласия с размером штрафной санкции ФИО1 вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением, либо воспользоваться иным, предусмотренным ст.12 ГК РФ, способом защиты прав.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком каких-либо прав и охраняемых законом интересов ФИО1 не установлен, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ и учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, понесенные истцом, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» об обязании разблокировать карты, признании действий по начислению процентов незаконными, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, обязании удалить сведения о просрочке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года. 

Судья: