22RS0063-01-2024-000327-13

Дело №1-4/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 29 января 2025 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Бизяевой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение адвоката №,

потерпевшего З.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год, ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение отменено, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, скутером марки «Racer Sagita», без государственного регистрационного номера, принадлежащего З.В.С., который находился в его хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО1 намеревался съездить в 

<

адрес> к своей знакомой. Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения прав собственника транспортного средства З.В.С. на владение, использование и распоряжение, принадлежащим ему скутером марки «Racer Sagita», и желая их наступления, а также осознавая отсутствие правовых оснований для управления, указанным транспортным средством, пришел на усадьбу жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую дверь прошел в хозяйственную постройку, где находился скутер марки «Racer Sagita», подошел к нему и с помощью веревки, привязанной к моховику двигателя скутера, запустил двигатель, указанного скутера марки «Racer Sagita», принадлежащего потерпевшему З.В.С., после чего ФИО1, незаконно управляя скутером марки «Racer Sagita», без государственного регистрационного номера, принадлежащим потерпевшему гражданину З.В.С., покинул место его стоянки и поехал в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, полностью признал, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя и в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого, полученные в ходе дознания по данному делу. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он захотел съездить в 

<

адрес> к своей девушке - Ж.А.. Своего транспорта у него не было и он решил, что поедет на чужом скутере марки «Racer Sagita», который принадлежит его знакомому З.В.С., то есть он решил угнать его скутер. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому З.В.С. в 

<

адрес> зашел в хозяйственную постройку, где З.В.С. ставил свой скутер, ранее он это видел. Дверь в хозяйственную постройку была не заперта, а подперта металлической пикой. Он убрал металлическую пику от двери, открыл дверь и выкатил из хозяйственной постройки скутер «Racer Sagita» с усадьбы дома на улицу, при этом его никто не видел. Он завел двигатель скутера, дернув за веревку, привязанную к моховику двигателя скутера, так как замок зажигания у скутера был не рабочий и поехал на скутере в 

<

адрес> к своей девушке. Он решил, что съездит в город и вернет скутер З.В.С. Разрешения у З.В.С. он не спрашивал, а он ему не разрешал. З.В.С. ему в этот же день ДД.ММ.ГГГГ написал в социальной сети «Вконтакте» и спросил: Зачем он без спроса взял его скутер? Он написал ему, что вечером вернет. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и передвигался на скутере. ДД.ММ.ГГГГ он поехал назад в 

<

адрес> домой, на автомобильной дороге «Барнаул-Павловск» его остановили сотрудники ГИБДД, в отношении него был составлен административный протокол, так как он управлял скутером без права на его вождение и в состоянии опьянения, скутер «Racer Sagita» был помешен на штрафстоянку. Похищать скутер З.В.С. он не собирался. Потерпевший З.В.С. ему брать свой скутер не разрешал. Свою вину он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Указанные показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания по делу, также были им подтверждены при проверке его показаний на месте совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его защитника-адвоката, где он полностью подтвердил, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, также подтвердил, что местом совершенного преступления является усадьба жилого дома потерпевшего, расположенная по адресу: 

<

адрес>, данное процессуальное действие зафиксировано средствами объективного контроля - фототаблицами на 

<

данные изъяты>.

Потерпевший З.В.С. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется скутер марки «Racer Sagita», кузов красно-черного цвета, без документов (ПТС), так как предыдущий владелец ему пояснял, что документы утеряны при перевозке скутера. Приобрел он скутер у П.С.В.. Документы при покупке они не оформляли, он отдал деньги продавцу в сумме 

<

данные изъяты>, а П.С.В. ему передал скутер. Замок зажигания у скутера не исправен, поэтому необходимо заводить его путем дергания за веревку, привязанную к моховику двигателя. Скутер «Racer Sagita» он ставил под окно дома или в хозяйственную постройку (сарай), расположенную на усадьбе его дома по адресу: 

<

адрес>. Хозяйственную постройку он на замок не закрывал, а подпирал металлической пикой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома и стал собираться на работу в 

<

адрес>. Он решил, что поедет на работу на скутере. Когда он находился в доме, то никакого шума на улице не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на усадьбу дома и пошел в сарай, где у него стоял скутер. Он увидел, что дверь в сарай прикрыта, металлическая пика отодвинута в сторону и скутера в постройке не было. Он сразу понял, что его скутер мог угнать местный житель и его знакомый - ФИО1, так как он бывал у него ранее дома и его собака знала его, поэтому ночью не лаяла. Он сразу же написал ему в социальной сети «Вконтакте» и спросил: Зачем он угнал его скутер? ФИО1 не отрицал, что это он угнал его скутер и пообещал, что вечером вернет его. Он в этот раз ФИО1 не разрешал ездить на своем скутере, а тем более уезжать в 

<

адрес>. Скутер ему вернули в исправном состоянии и он не имеет каких-либо претензий к виновному лицу и просит суд его строго не наказывать. 

В связи с наличием некоторых противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании были оглашены его показания на листах дела 

<

данные изъяты>, которые он полностью подтвердил. 

Свидетель П.С.В. в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал, ранее принадлежащий ему скутер марки «Racer Sagita», своему односельчанину - З.В.С., так как ему он стал не нужен. Документов на скутер у него не было, он покупал его так же без документов. Договор купли-продажи он и З.В.С. не заключали. З.В.С. отдал ему 

<

данные изъяты>, а он ему передал скутер марки «Racer Sagita» в технически исправном состоянии и видел как он на нем передвигается по селу. Позже узнал, что данный скутер был угнан из сарая потерпевшего его знакомым - ФИО1, который после угона скутера уехал на нем в 

<

адрес> к своей подружке. 

Свидетель Ж.А.В. в судебное заседание не явилась, по ходатайству гособвинителя и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены ее показания, полученные в ходе дознания по делу, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес> приехал ее парень - ФИО1, он приехал на чужом скутере марки «Racer Sagita». Ей ФИО1 сказал, что этот скутер он одолжил у своего друга - З.В.С.. В последствии, ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, она от З.В.С. узнала, что ее друг Максим ФИО1 скутер у него взял без его разрешения и уехал на нем в 

<

адрес> к ней в гости (

<

данные изъяты>).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей со стороны государственного обвинения достоверными, так как они последовательны, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, объективно соответствуют другим, исследованным по уголовному делу доказательствам и поэтому данные показания суд берет за основу данного обвинительного приговора. 

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, прямых обвинительных показаний потерпевшего, а также прямых показаний свидетелей обвинения по данному уголовному делу, вина подсудимого в совершении данного преступления, полностью подтверждается другими, представленными стороной государственного обвинения доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения преступления – усадьба дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда и был совершен угон транспортного средства потерпевшего (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место нахождение, ранее угнанного скутера марки «Racer Sagita», без государственного регистрационного номера, который обнаружен на специализированной стоянке ООО «АвтоСпасРегион 22» по адресу: 

<

адрес>, и осмотрен сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен скутер марки «Racer Sagita», без государственного регистрационного номера, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств скутера марки «Racer Sagita», без государственного регистрационного номера, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен законному владельцу - З.В.С. на ответственное хранение (

<

данные изъяты>).

Указанные письменные и вещественные доказательства добыты дознанием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как относимые и допустимые, они не противоречат обстоятельствам произошедшего преступления, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к делу, также произведены в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая, представленные в ходе судебных заседаний вещественные и письменные доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым ФИО1, указанного умышленного преступления против собственности, с достоверностью установлен и доказан. Все приведенные и исследованные судом по уголовному делу доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу данного обвинительного приговора суда.

Таким образом, умышленные, преступные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал суду логически завершённые пояснения по существу, задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, активно защищал свои интересы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признаёт его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере уголовного наказания виновного, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие возможное уголовное наказание виновного и обстоятельства его отягчающие.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное, умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлены какие-либо основания для изменения категории, совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту своего постоянного жительства в основном характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими возможное наказание подсудимого, суд в соответствие со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию данного преступления, молодой возраст подсудимого, а также наличие у него психического расстройства.

Иных обстоятельств, смягчающих возможное наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Иных обстоятельств, отягчающих возможное наказание виновного, судом не установлено, так как объективных доказательств их наличия в судебном заседании не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления нарушенной социальной справедливости, а также для наказания и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 УК РФ), суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания сможет только наиболее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд считает возможным заменить, назначенное виновному уголовное наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, на альтернативные принудительные работы на тот же срок, так как суд пришел к убеждению, что наказание, исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания, в том числе и восстановление нарушенной преступлением социально справедливости и наказания виновного возможны и в менее суровых условиях отбытия наказания, с привлечением осужденного к активному общественно-полезному труду. 

Таким образом, суд назначает, соответствующее, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ), наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишение свободы, принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства из заработка осужденного определенного процента, то есть наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой осуждается виновный, находя это справедливым, достаточным и целесообразным. 

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд действительно усматривает основания и необходимость для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 22.1, 22.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на то, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. 

По мнению суда, осужденный в состоянии нести и исполнять, указанное уголовное наказание в данной форме, так как он находится в молодом и полностью трудоспособном возрасте и именно, указанное наказание будет способствовать наказанию и исправлению осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ и возвращает их потерпевшей стороне по принадлежности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в пользу государства, понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с его защитой в ходе предварительного расследования дела и в суде, назначенным ему адвокатом, так как осужденный полностью трудоспособен, имеет возможность трудиться, то есть осужденный имеет реальную возможность возместить, указанные судебные расходы государству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В порядке, установленном ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% от его заработка, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия, назначенных осужденному ФИО1 принудительных работ, исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в соответствующий Исправительный центр УФСИН России по Алтайскому краю. 

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать осужденного к принудительным работам ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания, назначенных ему принудительных работ, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания, назначенного наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную осужденному ФИО1, - отменить. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу - скутер марки «Racer Sagita», без государственного регистрационного номера, - считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему З.В.С.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению вышестоящего суда, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Кирсанов