№

УИД №RS0№-03

Приговор

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым по п. в) ч. 2 ст. 158, п.в) ч. 2 ст. 158, п. в) ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в) ч. 2 ст. 158, п. в) ч. 2 ст. 158УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 23 минут, ФИО1 находясь в магазине «Еда Вода», расположенном по адресу: 

<

адрес> кор. 6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием законного собственника, с прилавка магазина 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaoma Redmi Note 7 Neptune Blue» 3 GB RAM 32 GB ROM в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом и в силиконовом чехле прозрачного цвета с сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Винмобайл», не представляющими материальной ценности, для потерпевшей. С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, находясь возле магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес> кор. 6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием законного собственника, с крыши (козырька) магазина 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: сумку «бананку» черного цвета с надписью «Evoids», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro8|128 Gb» в корпусе белого цвета с перламутровым отливом, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 14490 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой мобильного оператора «Волна», не представляющими материальной ценности, для потерпевшей. С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 14 490 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие в своих письменных заявлениях, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний является доказанной, его действия следует квалифицировать: по п. в) в ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. в) в ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83, 84, 102). 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО1, имеет не погашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. в) ч. 2 ст. 158, п. в) ч. 2 ст. 158, п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем совершенным преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд, учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда. 

Несмотря на имеющиеся обстоятельства смягчающие наказание, суд назначает ФИО1 указанный вид наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений), то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные им преступления, не усматривая оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, назначаемый ФИО1 минимальный срок наказания за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ должен составлять не менее 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по настоящему делу, ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1 средней тяжести преступлений (предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку он совершил умышленные преступления против собственности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

В связи с назначением подсудимому ФИО1, наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый к лишению свободы при рецидиве преступлений, как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14 490 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, причинившего потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в указанном размере доказана, что не требует отложения судебного разбирательства и дополнительных расчетов, а потому не препятствует его рассмотрению в ходе уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75, 84-86, 230-232, 235-237, т. 2 л.д. 39-41).

Выплату вознаграждения адвокату ФИО9 произведенную из средств федерального бюджета в размере 1646 рублей по постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату вознаграждения адвокату ФИО10 произведенную из средств федерального бюджета в размере 7790 рублей по постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением последними защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в) ч. 2 ст. 158, п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №1) - лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №2) – лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания в виде штрафа назначенного приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбытию окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 14 490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI 1: №, IMEI 2: 86264304917852 в корпусе голубого цвета, коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть последней по принадлежности как законному владельцу; коробку от мобильного телефона «Tecno Spark 10 Pro», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, поясную сумку «бананка» с надписью «Evoids», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 - вернуть последней по принадлежности как законному владельцу; DVD-RW диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО9 по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1646 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО10 по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 790 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: