Дело № 2-100/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области 07 мая 2018 года

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Поворинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости проданного им ответчику автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснил, что в ноябре 2017 года он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 за 60 000 рублей, уплаченные ответчиком частями по 30 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Стоимость автомобиля в договоре была указана 30 000 рублей, переданные ему в момент заключения договора. В начале декабря 2017 года ФИО2 сообщил о том, что ему отказали в постановке автомобиля на учет, так как детали автомобиля имеют следы не заводского крепления. Он вернул ФИО2 деньги, полученные от продажи автомобиля, о чем была составлена расписка, и они договорились, что автомобиль будет ему передан в конце декабря 2017 года. В установленный срок автомобиль не был возвращен. Ему известно, что в настоящее время он находится в нерабочем состоянии, поэтому просит взыскать с ответчика его стоимость в размере 60 000 рублей. Также пояснил, что при заключении договора и при составлении расписки о возврате денежных средств вместе с ФИО2 присутствовал ФИО3. Они говорили о том, что будут использовать автомобиль совместно, кому принадлежали деньги, уплаченные за автомобиль, ему неизвестно.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль у истца приобрел ФИО3 за свои деньги, но в договоре в качестве покупателя указали его, так как у ФИО3 были какие-то проблемы с паспортом. При постановке на учет ему сообщили, что номера агрегатов перебиты. Они вместе с ФИО3 решили вернуть автомобиль продавцу. ФИО1 согласился. Деньги в размере 60 000 рублей ФИО1 передал ФИО3, поэтому он полагает заявленные к нему требования необоснованными. Обстоятельства продажи автомобиля, передачи денег ФИО1 и возврата последним денежных средств подтвердил. Также пояснил, что автомобилем пользовался ФИО3, в настоящее время вернуть автомобиль не представляется возможным, он находится в аварийном состоянии после ДТП. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК Российской Федерации).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

В судебном заседании стороны подтвердили, что стоимость автомобиля была определена ими в размере 60 000 рублей. Истец не оспаривал тот факт, что указанная сумма ему была передана покупателем.

02.12.2017 года истец возвратил ФИО2 60 000 рублей, полученные им в качестве платы по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля, о чем была составлена расписка (л.д. 8). Факт возврата ФИО1 денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал, однако сослался на то обстоятельство, что деньги были переданы истцом третьему лицу, которое фактически и приобретало спорный автомобиль.

Однако его доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: договором купли-продажи от 02.11.2017 года, в котором в качестве покупателя автомобиля указан ФИО2, а также распиской от 02.12.2017 года, из которой следует, что деньги за проданный автомобиль в размере 60 000 рублей ФИО1 возвратил ФИО2, сведениями из МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 17,18).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 160, пп. 2 п.1 ст. 161 Российской Федерации данные письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта заключения сделки, сторон договора и его условий, суд признает допустимыми и относимыми. 

Обстоятельства продажи ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчику и возврата им денежных средств ФИО2 следует также из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017 года и от 18.01.2018 года (л.д. 7, 25). 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из объяснений сторон и содержания расписки от 02.12.2017 года следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2017 года, предусмотрев возврат всего полученного по сделке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2017 года следует отсутствие обстоятельств, препятствующих регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> за покупателем по договору купли-продажи от 22.11.2017 года (л.д. 21), иного существенного изменения обстоятельств не установлено, автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль не может быть возвращен истцу в переданном им покупателю состоянии.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО1 

<

данные изъяты>. о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 60 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.