Дело №2-624/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

22.07.2018 года в 01 часу ФИО3 находясь у входа в кафе-бар «Лига чемпионов», расположенного по адресу: 

<

...> ходе ссоры причинил ФИО1 телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ущерб в виде утраченного заработка в сумме 9877 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований сослалась на перенесенные нравственные и физические страдания в результате причинения ей телесных повреждений со стороны ответчика, а также на утраченный заработок в результате лечения от полученных травм, полученных по вине ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на противоправность поведения самой ФИО1 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение помощника прокурора полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение со стороны ответчика в отношении нее противоправных действий, которые повлекли за собой нравственные и физические страдания, а также ущерб.

Из отказного материала по заявлению ФИО1, установлено, что 22.07.2018 года в 01 часу ФИО3 находясь у входа в кафе-бар «Лига чемпионов», расположенного по адресу: 

<

...> ходе обоюдной ссоры схватив ФИО1 за цепочку и потянув на себя, нанес ей удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, после чего нанес один удар ногой в область 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 телесные повреждения, расценивающиеся за счет перелома 

<

данные изъяты> как легкий вред здоровью.

Наличие телесных повреждений и их тяжесть подтверждается заключением специалиста №1795 от 27.07.2018 года.

Факт нанесения ударов ФИО4 со стороны ФИО3 подтверждается пояснениями самой ФИО4, пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14., письменными пояснениями ФИО15 и ФИО16

Ответчик ФИО3 и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17., не отрицали факт конфликта между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО3 и наступившими в результате этого последствиями, в виде телесных повреждений у ФИО1, установленной.

Показания свидетеля ФИО5 суд находит достоверными, так как ее показания последовательны, относимы с пояснениями истца и результатами заключения специалиста №1795 от 27.07.2018 года.

В тоже время к показаниям свидетеля ФИО18. в части того, что ФИО3 ни каких ударов ФИО1 не наносил, суд относится критически, так как они противоречат имеющимся доказательствам, в том числе пояснениям ФИО19., письменным пояснениям ФИО20 и ФИО21., заключению специалиста №1795 от 27.07.2018 года. 

Из представленных истцом выписки из амбулаторной карты, эпикриза, карты вызова скорой медицинской помощи, следует, что 22.07.2018 года ей установлен диагноз 

<

данные изъяты>, в период времени с 25.07.2018 года по 01.08.2018 года она находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении МБУЗ «Городская больница №1 г. Старый Оскол», где ей проведена 

<

данные изъяты>. 01.08.2018 года выписана на амбулаторное лечение. 

Согласно талона на выдачу листка нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном в период времени с 25.07.2018 года по 04.08.2018 года.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, подтверждено что от действий ФИО3 истец получила телесные повреждения, от чего она испытывала физические и нравственные страдания. 

При этом учитывая тот факт, что ФИО3 в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ему телесных повреждений или по факту каких-либо посягательств на него со стороны ФИО1 не обращался, а также в медицинские учреждения по факту побоев также не обращался, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о самообороне. Каких-либо доказательств того, что действия истца были сопряжены с опасным насилием или угрозой жизни ответчика, со стороны ответчика суду не представлено.

Однако как из пояснения ответчика, так и из показаний свидетеля ФИО22., подтвержденных письменными пояснениями ФИО23 и ФИО24 следует, что истец также как и ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно грубила ответчику, вылила на него бокал пива, хватала его за одежду, что свидетельствует о недопустимости поведения самой ФИО1 и обоюдности конфликта. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями ФИО3 истцу причинены телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью (

<

данные изъяты>). 

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что конфликт был спровоцирован обоими сторонами по делу, ввиду сложившейся конфликтной ситуации, учитывая алкогольное опьянение обоих сторон и поведение самой ФИО1, личностные характеристики сторон (мужчина и женщина) суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, умышленных действий ответчика, тяжести вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 50000 рублей. В остальной части (50000 руб.) требования подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

Аналогичная позиция содержится в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом изложенного, не полученная истцом ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности; в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом, не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск; за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие; все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справок о доходах физического лица за 2017 и 2018 года, а также согласно справки ООО «Пивстар» от 08.11.2018 года, общая сумма заработка ФИО1 за период с августа 2017 года по июль 2018 года (12 месяцев) составила 333101 рубль 66 копеек. 

Представленный истцом расчет заработка за год, суд находит необоснованным, так как он рассчитан за 13 месяцев, с июля 2017 года по июль 2018 года.

Поскольку ФИО1, находясь на лечении была от работы освобожден (являлась нетрудоспособной), процент утраты трудоспособности в данный период времени составляет 100%. Проведение экспертизы по проценту утраты трудоспособности в данном случае не требуется (Определение ВС РФ от 12.11.2010 года №2-В10-4, Определение ВС РФ от 16.03.2012 года №49-В12-5). 

Следовательно, за период с 25.07.2018 года по 03.08.2018 года (10 дней) сумма утраченного заработка ФИО1 составляет 9126 рублей 07 копеек (333101,66 руб. : 365 х 10) и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца о взыскании ущерба в виде утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с чем подлежат уменьшению суммы подлежащие взысканию, суд находит не обоснованным. Сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, среднемесячный доход в сумме 40000 рублей, не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в установленном размере.

Кроме того ответчиком суду не представлено полных сведений о материальном (имущественном) состоянии его семьи, а именно сведения о наличии в его собственности и собственности членов его семьи движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда в сумме ущерба установленной судом в силу тяжелого имущественного положения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в размере 700 рублей (300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 400 руб. (требование имущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок в сумме 9126 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019 года.

Судья Д.В. Степанов