<

данные изъяты> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Волынкиной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановленьем мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 п.2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Причиной образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанных в справке о ДТП, зафиксированных также в акте осмотра является взаимодействие транспортных средств – участников указанного ДТП. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 100 114 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 100 114 руб., расходы по оплате услуг по оценки в размере 5 500 руб., расходы по отправке телеграммы 349,70 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав о вине ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п.11.4 ПДД РФ осуществил обгон транспортного средства в районе пешеходного перехода и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением 

<

данные изъяты> постановлено: постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

Доказательствами наличия события дорожно-транспортного происшествия является справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксировано, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены повреждения кузова.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 п.2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителя, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил пункт п.11.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в региональном сегменте Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии №, риск ответственности ФИО2 в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и положенным истцом в основу заявленного иска, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет: без учета износа 100 114 руб., с учетом износа 57 395 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта 

<

данные изъяты>», поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению не имеется и сторонами не названо. 

Оценивая доводы стороны истца о взыскании суммы реального ущерба в размере определенной экспертом расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, которая составляет без учета износа 100 114 руб., суд указывает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд принимает во внимание, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также учитывается, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательством размера ущерба могут выступать документы о произведенном и оплаченном ремонте (платежные поручения, чеки, акты выполненных работ и т.п.). 

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для проведения ремонта он приобрел новые детали, либо произвел ремонт поврежденного транспортного средства, при этом понес затраты сверх определенной экспертом суммы, необходимой для восстановления имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 57395 руб., суд исходит из того, что стороны не представили доказательств того, что применен более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда необходимо применение новых деталей, узлов, агрегатов, в связи с чем суд считает, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом указывается, что в случае несения таких убытков сторона истца не лишена возможности обращения в суд для защиты своего права на получение убытков, понесенных в связи с проведенным ремонтом автомобиля в виде возмещения убытков (реального ущерба). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скрытых дефектов и износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 50 %, в размере 57395 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты> за услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля истец уплатил 3 700 руб. и 1 800 руб., что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства, копиями чеков. Согласно квитанции, копии телеграммы истец понес расходы по оплате телеграммы о вызове стороны ответчика на экспертизу в размере 349,70 руб. 

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 1921,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 57395 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 рублей, почтовые расходы 349 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины 1921 рубль 85 копеек, всего 65166 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 15.01.2018 года.