Дело № 12-99/2020

УИД RS0018-01-2020-000842-34 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием защитника Зуб Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ФИО5 

<

данные изъяты> 

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить с освобождением его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с вынесением на основании ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания либо со снижением срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на строгость назначенного наказания, полагая, что при его назначении мировым судьей не в достаточной степени учтены данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и имеющего на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоустроенную супругу, осуществляющую уход за ребенком, а также ссылаясь на обстоятельства совершенного административного правонарушения, не представившего опасности для иных участников дорожного движения, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая данные о надлежащем извещении ФИО1, принимая во внимание отсутствие ходатайств от него об отложении рассмотрения дела, а также учитывая представление его интересов защитником Зуб Н.Р., суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник Зуб Н.Р. поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, пояснив о том, что кроме изложенных в жалобе оснований для отмены постановления мирового судьи с освобождением ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо для изменения постановления мирового судья со смягчением назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагает необходимым также учесть то обстоятельство, что в данный момент фактические обстоятельства административного правонарушения ФИО1 не оспариваются, что свидетельствует о признании им вины в данном деянии, а также полагает необходимым учесть, что в связи с осуществляемым характером деятельности, связанной с 

<

данные изъяты>, наличие права управления транспортными средствами связано с единственным источником доходов семьи ФИО1 

Выслушав защитника Зуб Н.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1, повторно ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 16 мин., на № м. автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии со ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении ФИО1 за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 16 мин., на № м. автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 – Зуб Н.Р., действующего на основании доверенности на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1, который должностным лицом административного органа был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления данного протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о таком извещении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), с ознакомлением защитника Зуб Н.Р. с данным протоколом и с предоставлением возможности последнему дать пояснения по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей записью должностного лица в указанных графах протокола об административном правонарушении, сделанной должностным лицом, его составившим, и материалами дела, содержащими пояснения защитника Зуб Н.Р., а также с направлением копии данного протокола об административном правонарушении ФИО1 (л.д.13, 14), что свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении данного протокола об административном правонарушении.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выезда ФИО1, управляющим указанным автомобилем, в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются данными видеозаписи, из которой усматривается совершение им маневра выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением им сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 4), что согласуется с иными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, из которых усматривается наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 на участке автодороги № м. автодороги 

<

адрес>, на котором водитель вышеназванного автомобиля ФИО1 совершил маневр обгона иного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Таким образом, ФИО1, совершая маневр обгона другого транспортного средства и выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен, что является нарушением требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершая маневр обгона другого транспортного средства, выехал и осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, чем нарушил установленный п. 9.1 (1) ПДД РФ запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, что фактически образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, за которое ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 8).

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который кроме того не оспаривается и защитником при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом по жалобе ФИО1, так и не оспаривался в ходе производства по данному делу об административном правонарушении и при рассмотрении данного дела мировым судьей, подтверждается протоколом об административном правонарушении и вышеуказанной видеозаписью самого события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, поскольку такие выводы подтверждаются данными протокола об административном правонарушении и данными видеозаписи события административного правонарушения, подтверждающей обстоятельства выезда ФИО1, управляющим автомобилем, на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, совершенное ФИО1, привлеченным к административной ответственности вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены мировым судьей и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. 

Суд также приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу в отношении ФИО1 допущено не было, в том числе и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об извещении последнего посредством телефонной связи по номеру телефона, сведения о котором имеются в протоколе об административном правонарушении и в карточке водителя ФИО1 (л.д. 1, 16, 30), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела на заявлял, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, принимая во внимание в том числе представление интересов ФИО1 его защитником Зуб Н.Р.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное мировым судьей административное наказание является строгим, поскольку не учтены все обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1, не могут быть приняты во внимание, в том числе и как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, поскольку как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей при назначении последнему административного наказания учтены данные о личности ФИО1, в том числе имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что следует из материалов дела (л.д. 15), а кроме того административное наказание назначено ФИО1 в минимальном пределе санкции, установленной ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, которое согласно требованиям вышеуказанной нормы закона является безальтернативным в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Глухова Е.М.