Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-1965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 декабря 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаева Е.И., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Серкова В.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

и

РЫБИНА Александра Сергеевича, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление подсудимых ФИО2 и Рыбина А.С., их защитников – адвокатов Кусковой Н.А. и Сагидуллиной Е.Х., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 и Рыбина возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое не может быть исправлено в судебном разбирательстве ввиду ограничительных положений ст. 252 УПК РФ, не допускающих изменения, в том числе, формулировки обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, что исключает возможность правильного установления фактических обстоятельств дела и постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения судьей указано, что квалификация действий ФИО2 и Рыбина, данная органами предварительного расследования, не соответствует описанию преступного деяния в предъявленном им обвинении, и об отсутствии у суда возможности установления обстоятельств вне рамок предъявленного ФИО2 и Рыбину обвинения и расширения его объема с ухудшением положения подсудимых.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Серков просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает, что возвращение уголовного дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а обвинение, его объем, качество и необходимость перепредъявления, не являются недостатками обвинительного заключения, свидетельствующими о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

ФИО2 и Рыбин ознакомлены с фабулой обвинения, согласно которой им вменяется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, следовательно, их право на защиту не нарушено. Отсутствие в диспозиции указания на квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, необходимо признать технической ошибкой.

Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства при извещении о назначении предварительного слушания с нарушением 3 суточного срока, что подтверждается копией извещения с исходящим номером и датой от 13 октября 2020 г.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые или непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274 – О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору суд сослался на то, что квалификация действий обвиняемых ФИО2 и Рыбина, данная органом предварительного расследования, не соответствует описанию деяния предъявленного им обвинения. В обвинительном заключении, несмотря на наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и указания о нем в описании преступного деяния, действия ФИО2 и Рыбина органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как установлено и отражено в обвинительном заключении, ФИО2 и Рыбин обвиняется в том, что 

<

...>., реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору причинили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно постановлений о привлечении ФИО2 и Рыбина в качестве обвиняемых, им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что они умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенного ФИО2 и Рыбиным, соответствует предъявленному им обвинению.

Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО2 и Рыбина отсутствует указание на квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» является также необоснованной, поскольку отсутствие данного указания никоим образом не влияет на квалификацию действий ФИО2 и Рыбина органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

При наличии постановления Кетовского районного суда Курганской области от 7 октября 2020 г., которым срок содержания под стражей Рыбина А.С. продлен по 29 марта 2021 г., в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и данный вопрос судом апелляционной инстанции не разрешается (л.д. 205 т.2).

Иные доводы апелляционного представления не имеют какого-либо определяющего значения для возврата дела прокурору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и Рыбина Александра Сергеевича прокурору Кетовского района Курганской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Рыбину А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Е.И. Ломбаева 

Копия верна: судья 

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева

10.12.2020 г.