по делу № 2-1897/2017 05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 000 рублей и процентов в размере 3 300 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 4 400 000 рублей, сроком на 6 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок ответчик не вернул денежные средства. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил. Денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом. 

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в этот же день 4 400 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее шести месяцев с момента написания расписки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В указанный срок ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен.

В силу ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится, а потому оснований полагать, что обязательство по представленной в суд расписке исполнено ответчиком не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив факт предоставления истцом ответчику займа, отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 408, 810, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга с ответчика.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу им не исполнено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4400000 рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных условиями договора займа в размере 3 процента ежемесячно от суммы займа. Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 000 рублей. 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 3% в месяц, с условием выплаты ежемесячно. Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов (л.д.4) проверен судом и признан арифметически верным.

Оценивая представленный договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ФИО2 располагал полной информацией об условиях договора займа, в тое числе о его полной стоимости с учетом достигнутого соглашения о размере процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу установленные в договоре проценты за пользование займом законом не предусмотрены. 

Разрешая заявленные требования, установив факт заключения между сторонами договора займа, а так же факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 4400000 рублей, в том числе неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по возвращению истцу суммы займа, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возвращение переданных по договору денежных средств и начисленных процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основную сумму долга в размере 3300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 46 700 рублей (л.д.3), учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 4 400 000 рублей, проценты в сумме 3300000 рублей, государственную пошлину в сумме 46 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Судья: