Дело № 5 –632 /2020

24RS0046-01-2020-004285-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Лариса Николаевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в городе 

<

адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, 

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» п ДД.ММ.ГГГГ, х обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минуты управляя автобусом 

<

данные изъяты> двигался в городе 

<

адрес>, находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> нарушил п. 22.7 ПДД РФ, начал движение до момента закрытия дверей, в результате произошло выпадение пассажира т, которая осуществляла выход из автобуса на остановку общественного транспорта. В результате ДТП т причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании х вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что управляя автобусом ДД.ММ.ГГГГ двигался по маршруту, остановившись на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», высадил пассажиров и стал закрывать двери автобуса, когда услышал крик пассажиров и кондуктора, посмотрев в зеркало заднего вида увидел женщину, лежащую на дороге возле автобуса, выйди, подошел к ней. Оказал первую помощь и вызвал ГИБДД и скорую помощь. В результате чего упала женщина не знает, но автобус не двигался, происходило лишь закрывание дверей.

Защитник к в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя не имеется состава правонарушения, поскольку пассажир осуществила выход из стоящего на остановке общественного транспорта автобуса в момент когда закрывались двери и поэтому упала и повредила руку. 

Потерпевшая т в судебном заседании пояснила, что действительно находилась в автобусе и намеревалась выйти на остановке «Дворец труда», однако другие пассажиры вышли, а она не успела и водитель стал закрывать двери автобуса, тогда она. Находясь на второй ступеньки в салоне автобуса, схватилась руками за двери и, препятствуя их закрыванию, вышла из автобуса, упав при этом на дорогу и сломав руку. Вина водителя заключается в том, что он, не выпустив всех пассажиров, стал закрывать двери автобуса. 

Судья, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В судебном заседании не установлено, что водитель х ДД.ММ.ГГГГ начал движение автобуса с открытыми дверями от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», что привело к выпадению пассажира т из салона автобуса и причинении ей средней тяжести вреда здоровью.

Потерпевшая т в судебном заседании свои объяснения данные в ходе административного расследования о том, что автобус начал движение с открытыми дверями и она выпала из салона, не подтвердила, пояснила, что при закрывании дверей автобуса, имея намерение выйти, руками препятствовала закрыванию и упала со второй ступени при выходе на дорогу.

Согласно объяснениям кондуктора с от ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» после выхода пассажиров водитель стал закрывать двери он услышал крик из салона о том, чтобы водитель не двигался так как упала женщина пассажир. 

Оснований не доверять потерпевшей т и свидетелю с как очевидцам происшествия не имеется. Их показания согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, так согласно данным карты движения автобуса по маршруту, подъехав на остановку общественного транспорта и остановившись, его скорость длительное время равна была нулю, что свидетельствует о том, что транспортное средство движение после высадки пассажиров не начало.

Показания свидетеля а, согласно которым пассажир т держась за поручень в автобусе правой рукой и намереваясь выйти на остановке поставила одну ногу на дорогу, а вторая находилась в салоне автобуса, когда автобус поехал, не позволяют достоверно установить хронологическую последовательность между моментом закрытия дверей и началом движения автобуса. Кроме того, сама потерпевшая т в судебном заседании объяснения данные очевидцев а не подтвердила. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит из нарушения ПДД РФ приведшего к причинению средней тяжести вреда потерпевшему, учитывая, что обстоятельств свидетельствующих о нарушении п. 22.7 ПДД РФ х при рассмотрении дела не установлено, нарушения иных правил дорожного движения водителем не вменено, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении х на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.