Дело № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 08 февраля 2018 года.

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1) ВАЗ-21 0540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «3етта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001910021 по риску «КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Страховое возмещение выплачено страхователю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП - ФИО1, а также у ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №-п, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ; а выплата страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО» производится с учетом износа ТС.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, рассчитана на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и составила с учетом износа 125648,06 руб.

ООО «Зетта Страхование» обратилось к страховщику виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», с претензией о выплате 

<

данные изъяты> руб. в порядке суброгации.

В ответ на претензию ПАО СК «Рос госстрах» произвела в пользу истца выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд. Исковое заявление ООО «3етта Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» рассматривалось Арбитражным судом 

<

адрес> за № А41-44615/15.

Решением суда по делу № А41-44615/15 с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ООО «3етта Страхование» взыскано 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>.

С ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 TK РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «3етта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и размером ущерба с учетом износа, вычисленным на основании «Единой методики».

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

К ООО «Зетта Страхование» в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб.

Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТОА о ремонте автомобиля, и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Зета Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца – ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования «Зета Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рубля и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля признал в полном объеме, о чем указал в своем заявлении. 

ФИО1 в судебном заседании разъяснены последствия признания иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для принятия признания иска ответчиком имеются, так как признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований (ст.173 ч.3 ГПК РФ). 

Последствия признания заявленного требования ответчику разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова