Дело № 2-1946 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 27 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 02 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4

ответчика ФИО5 и его представителя Бердниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО5, ФИО7 (далее – ответчики) о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка. 

В исковом заявлении указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес>. После проведения землеустроительных робот и передаче документов в Росреестр, последним было отказано истцу в занесении данных, так как выявилось наложение граничащих с истцом земельных участков по адресам 

<

адрес> (собственник ФИО5) и 

<

адрес> (собственник ФИО7). Границы смежных участков занесены в Росреестр собственниками смежных участков в 2004-2005 годах. При этом, истец считает, что значения поворотных точек границ этих смежных участков являются неверными. Ввиду этого несовпадения собственники смежных участков отказались согласовывать существующие сегодня в натуре и более пятнадцати лет границы земельных участков, то есть не менее, чем с 1992 года. Считает, что данные действия ответчиков нарушают права истца в части обеспечения полноценного использования земельного участка и исключают возможность установления границ в Росреестре. Также указано на то, что границы земельного участка ответчика ФИО5 не согласовывались, а при согласовании границ земельного участка ФИО7 истец была введена в заблуждение относительно устанавливаемой границы согласно координатам. Считает, что результаты межевания смежных земельных участков следует признать недействительными, так как фактическое землепользование по границам с истцом изменений не претерпело, при этом координаты этих неизмененных границ, указанных в ГКН, с этими границами не совпадают. 

Согласно уточненного искового заявления истец просит суд признать недействительными в полном объеме результаты межевания земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> и с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> с координатами поворотных точек, указанных в просительной части уточненного искового заявления (л.д.199). 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, заявленные исковые требования не признали, указав, что спор по границам разрешен состоявшимися судебными актами. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал. Ранее в письменных возражениях на иск указал на то, что согласование границ земельных участков с истцом подписать не может, так как границы земельного участка истца накладываются на границы земельного участка ответчика (л.д.193-194). 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правовых дел на домовладения по адресам – 

<

адрес>, материалы гражданских дел Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-222 (2016), 2-35 (2017), суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> (далее – ЗУ:12). Согласно выписки из ЕГРН от 28.04.2018 года выше указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 10.05.1957 года, площадь участка составляет 570 кв.м., границы – не определены (л.д.145-151). 

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> (далее – ЗУ:23). Согласно выписки из ЕГРН от 27.04.2018 года выше указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 16.02.2005 года, площадь участка составляет 405,98 кв.м., границы – определены и сведения о координатах поворотных точек внесены в кадастр (л.д.152-165). 

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> (далее – ЗУ:2). Согласно выписки из ЕГРН от 27.04.2018 года выше указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 02.06.2005 года, площадь участка составляет 570 кв.м., границы – определены и сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН (л.д.166-183).

Выше указанные земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к земельному участку истца.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО2 проведены кадастровые работы и составлен Межевой план от 20.06.2016 года по уточнению местоположения границ и (или) площади ЗУ:12, из которого следует, что ответчики отказались от согласования границ земельного участка (л.д.96-122).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 14.07.2016 года было приостановлено осуществление кадастрового учета изменений ЗУ:12 на основании Межевого плана от 20.06.2016 года, поскольку границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы ЗУ:2 и ЗУ:23, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д.23-24).

Установлено, что по гражданскому делу Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-222 (2016) по иску ФИО5 к ФИО3 проводилась судебная экспертиза и кадастровым инженером ООО «АЗИМУТ» ФИО1 дано Заключение (л.д.1-48 тома 2). 

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 марта 2017 года, вступившим в законную силу 24.05.2017 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО7 о признании местоположения границ кадастровой ошибкой, об установлении смежной границы земельных участков (материалы гражданского дела № 2-35 (2017). 

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Положениями статьи ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции до 01.01.2017 года, определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 нормы).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Порядок согласования местоположения границ земельного участка был определен в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельных участков подлежал в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ являлось определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

По предъявленным требованиям о признании результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными и установлении границ, истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что межевание земельных участков ответчиков произведено в нарушений требований статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции до 01.01.2017 года, а вновь устанавливаемые границы такие нарушения устраняют. Также истец должен доказать нарушение своих прав в результате межевания земельных участков ответчиков. 

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду не представлено. 

Так из Землеустроительного дела по межеванию земельного участка по 

<

адрес>, выполненного ООО «УРАЛГЕО» следует, что 13.04.2005 года истцом был подписан Акт согласования границ земельного участка. Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец при согласовании ЗУ:2 была введена в заблуждение относительно местоположения устанавливаемой границы и имела намерение согласовать границу с иным местоположением, суду не представлено, в силу чего данный довод исковых требований судом во внимание не принимается и не служит основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходит из того, что истцом суду не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым межеванием. 

Довод иска о том, что с истцом согласование границ ЗУ:23 не проводилось, не является основанием для признания результатов межевания данного земельного участка недействительным, поскольку истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав данным межеванием. 

Истцом заявленные исковые требования основаны на Заключении землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-222 (2016) по иску ФИО5, из которого следует, что выявлено смещение юридической границы ЗУ:23 в сторону участка по 

<

адрес> на величину от 0,44 м. до 1,34м. Выявлено наложение границ ЗУ:23 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> с площадью наложения – 17 кв.м. 

Вместе с тем, выше указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении оспариваемым межеванием земельного участка ответчика ФИО5 прав истца, поскольку по правоустанавливающим документам земельный участок истца имеет площадь 570 кв.м., тогда как по фактическому пользованию – 625 кв.м., что на 55 кв.м. больше, что было установлено кадастровым инженерном ФИО1 в выше указанном заключении. Кроме того, в Межевом плане от 20.06.2016 года, на основании которого истец просит установить границы, площадь земельного участка истца составляет 630 кв.м., что на 60 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Вместе с тем, площадь спорной чести земельного участка (площадь наложения) составляет 17 кв.м., следовательно, оснований полагать, что в результате проведенного ответчиком ФИО5 межевания земельного участка были нарушены права истца, выразившиеся в уменьшении площади земельного участка последнего, не имеется. 

Ни из заключения кадастрового инженера ФИО1, ни из иных доказательствах по делу, не следует, что в месте пересечения (наложения) границ имеются какие-либо постройки, принадлежащие истцу, что указывало бы на нарушение прав истца как собственника земельного участка. Также суду не представлено доказательств того, что истец лишена возможности использования своего земельного участка по назначению. Доказательств нахождения в месте пересечения (наложения) границ земельных участков многолетних растений истцом суду не представлено. 

Довод исковых требований о том, что работы по межеванию земельных участков ответчиков проведены без учета фактических границ земельного участка истца, в отсутствие доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению. 

Также не подлежит и удовлетворению требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> согласно межевому плану от 20.06.2016 года, поскольку определенные в нем границы земельного участка истца пересекают границы земельных участков ответчиков, при этом, в признании результатов межевания земельных участков ответчиков истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> и установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> согласно межевому плану от 20.06.2016 года, - отказать.

Решение суда от 27.06.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1946 (2018)