РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу

об административном правонарушении

г. Черкесск, КЧР 09 февраля 2018 г.

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Джанибеков Р.М., 

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города Черкесска от 27.11.2017 г. в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. 

07.12.2017 не согласившись с постановлением судьи, ФИО6 обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черкесска от 27.11.2017г. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО6 и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах, свидетельствующих об уважительности его неявки не сообщили.

В судебном заседании инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО5 просил суд постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черкесска от 27.11.2017г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановление... Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах. возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 ПДД признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, причинен иной материальный ущерб. Термин дорожно-транспортное происшествие законодателем раскрыт весьма широко, и ДТП признается не только столкновение транспортных средств, но и наезд на любое препятствие, повлекший причинение вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 судебного района г. Черкесска установлено, что 22.09.2017 года в 23 часа 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту -ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся. В связи с чем в отношении ФИО6 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

22.09.2017 года в указанное в административном протоколе время ФИО6 находился во дворе 

<

адрес>, где, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г/н №, двигаясь задним ходом, почувствовал удар от столкновения автомобиля.

Указанное следует, прежде всего из показаний самого ФИО6, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО4, заслушанных по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании также установлено, что после удара от столкновения автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № при движении задним ходом ФИО6 нарушил требования п.2.5 ПДД, так как не остановился немедленно, не включил аварийную световую сигнализацию, не вышел из машины с целью удостовериться о возможном причинении вреда людям, животным либо имуществу, не принял мер по установлению очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию.

Указанное подтверждено, как и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, свидетелем ФИО4, так и всеми материалами административного дела, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., ФИО2

Судом первой инстанции обосновано указано, что произошедшее во дворе 

<

адрес> 22.09.2017 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время событие отвечает всем признакам дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, обязывало ФИО6, как водителя транспортного средства -участника ДТП, выполнить все предусмотренные п.п.2.5, 2.6 или 2.6.1 ПДД требования и удостовериться, что никто не пострадал, не причинен вред имуществу.

ФИО6, не оспаривавший факта взаимодействия автомобиля под его управлением с, по его мнению, бордюром, обязан был выполнить требования ПДД, поскольку не располагал достоверными сведениями, как и сам утверждал в судебном заседании, об отсутствии пострадавших, имущественного вреда. Однако, ФИО6 намеренно проигнорировал данную обязанность, что следует из его же объяснений о том, что он не придал этому значения, так как его транспортное средство уже не новое, имеет повреждения и нуждается в ремонте.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и не нашел оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>P., ФИО2 и ФИО7 

<

данные изъяты>., так как они в полном объеме согласуются между собой и представленными материалами административного дела, а также и с показаниями самого ФИО6, свидетеля ФИО4 в части описания ими момента столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №.

Совершение ФИО6 административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении серии № от 16.11.2017 года, согласно которого ФИО6, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № в районе 

<

адрес> 22.09.2017 года в 23 часа 50 минут, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.1);

-копиями рапортов инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 22.09.2017 года, от 23.09.2017 года (л.д.2,3);

- копией схемы административного правонарушения от 23.09.2017 года (л.д.4);

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от 24.09.2017 года по событию, произошедшему 22.09.2017 года в 23 часа 50 минут во дворе 

<

адрес> (л.д.5);

-копиями письменных объяснений ФИО3 от 23.09.2017 года, ФИО2, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. от 26.09.2017 года (л.д.6-9);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017 года (л.д.10);

-копиями из материала КУСП: копией рапорта начальника д/ч ОМВД России по Усть-Джегутинскому району от 23.09.2017 года, копией письменных объяснений ФИО6 от 23.09.2017 года (л.д.11-14);

-фотоматериалами (л.д.15-18).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно нашел их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и не усматривает каких-либо неустранимых сомнений.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения доказана и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы указанные в жалобе о том, что в действиях ФИО6 отсутствовал умысел на совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Так же не состоятельными находит суд доводы автора жалобы о том, что если бы он желала скрыться с места происшествия, то не стал бы заезжать в тупик, а уехал бы, поскольку находился ли ФИО6 в тупике или в другом месте не имеет юридического значения.

На основании ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными по делу об административном правонарушении, что подтверждается личными подписями самого ФИО6 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии со ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Какие-либо другие доказательства в обоснование жалобы ФИО6 не представлены. Процессуальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы мирового суда не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах, считаю, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города Черкесска от 27.11.2017 г. в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать, оставив указанное постановление без изменения, а ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

Судья Р.М. Джанибеков