УИД №RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 270 000,00 руб. на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере 20 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залоговое имущество – автомобиль легковой универсал марки Nissan March, 2002 года выпуска. Стоимость залогового имущества определена сторонами при заключении договора в размере 300 000,00 руб. Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев с даты подписания договора), однако, ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были, как и не были совершены действия по определению иного срока возврата суммы займа. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 270 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 893,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6499,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой универсал марки Nissan March, 2002 года выпуска, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений пункта 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, способом реализации спорного автомобиля, как предмета залога, является продажа с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 270 000,00 руб. на срок 6 месяцев, т.е. до 20.07.2023 г. Процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере 20 % годовых. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залоговое имущество – автомобиль легковой универсал марки Nissan March, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, № двигателя: CR12-142679, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: АК 12005393, (паспорт транспортного средства 

<

адрес>). Стоимость залогового имущества определена сторонами при заключении договора в размере 300 000,00 руб. 

Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев с даты подписания договора), однако, ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были, как и не были совершены действия по определению иного срока возврата суммы займа. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик ФИО3 признала исковые требования в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 6 499,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серия 0417 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010), в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000,00 руб., проценты в размере 59 893,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499,00 руб. Всего взыскать 336 392 (триста тридцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля 56 копеек. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль легковой универсал марки Nissan March, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, (паспорт транспортного средства 

<

адрес>), путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский ФИО2 суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Романова