Судья Балашенко А.И. Дело 22-1414/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 августа 2025 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н. 

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО13 и его защитника адвоката Зиновьева А.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Вымского района Низовцева И.О. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО13, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, состоящий в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, имеющий заболевание и установленную в связи с этим инвалидность ..., пенсионер, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на ФИО14 ряда обязанностей. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО13 материального ущерба и морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение осужденного ФИО13, адвоката Зиновьева А.В. и потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Усть-Вымского района Низовцев И.О., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий ФИО13, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст.60 и 61 УК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что выводы суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной в виде устного сообщения осужденным сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО8, прибывшему на место ДТП, сведений об обстоятельствах управления транспортным средством, нарушении ПДД, повлекших столкновение автомобилей под управлением осужденного и ФИО2, и последующего причинения вреда здоровью потерпевшим, не основаны на материалах уголовного дела. Утверждает, что ДТП, произошедшее с участием осужденного, носило очевидный характер, о чем сообщили свидетели ФИО9, ФИО6. Очевидец преступления свидетель ФИО10 сообщил о происшествии в ОМВД России по Усть-Вымскому району. Также указанные лица подтвердили факт грубого нарушения ФИО15 ПДД. Таким образом, на момент прибытия сотрудника ОГИБДД виновник ДТП, имеющие юридическое значение обстоятельства преступления были известны, а факт устного сообщения осужденным сведений о своей вине в произошедшем не может быть расценен как явка с повинной, а является лишь способствованием в раскрытии и расследовании преступления, что самостоятельно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, полагает, что суд при назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ в нарушение ст.ст. 6, 42, 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО15, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности движения. Полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, повлекшего смерть потерпевшей, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО13 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной и исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, усилив назначенное основное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Приговором установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО13 10.10.2024 с 15:00 до 15:52, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, двигаясь по автодороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» со стороны г. Сыктывкара в направлении г. Ухты, на 75-м км дороги на территории Усть-Вымского района Республики Коми нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также требования запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную рельефом дороги, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для совершения маневра обгона попутно движущегося автомобиля выехал на полосу встречного для него движения, где совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO г.р.з. 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля KIA CERATO ФИО4 причинена сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического гиповолемического шока, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть; водителю автомобиля KIA CERATO ФИО2 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о доказанности вины ФИО13 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которые сторонами не оспариваются. 

Такими доказательствами являются: 

- признательные показания самого осужденного о том, что он, обгоняя движущиеся в попутном направлении грузовые и легковые автомобили, двигаясь на встречной полосе, совершил лобовое столкновение с автомобилем KIA CERATO; 

- показания потерпевшего ФИО2, согласно которым 10.10.2024 днем возвращался с супругой ФИО4 из г. Емва в г. Сыктывкар, видел, как во встречном направлении едет большегрузный автомобиль, затем на его полосу со встречной неожиданно выехал автомобиль TOYOTA и произошло лобовое столкновение, в результате ДТП его супруга скончалась в тот же день, а он получил телесные повреждения и более 40 дней находился на стационарном лечении. Со слов сына знает, что осужденный приносил извинения, предлагал возместить расходы на погребение, оплатить лечение и реабилитацию, однако сын отказался; 

- показания потерпевшего ФИО1, подтвердившего факт принесения осужденным извинений. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов отца. Прибыв на место ДТП, видел, что два автомобиля стояли после столкновения на полосе движения в сторону г. Сыктывкара, автомобиль его отца KIA CERATO стоял на своей полосе движения, на этой же полосе находился автомобиль TOYOTA CAMRY;

- показания свидетеля ФИО3 о том, что ее супруг сильно переживал из-за случившегося, писал письма с извинениями потерпевшим, в связи с отказом потерпевших на возмещение затрат перевел все имеющиеся деньги на отдельный специально открытый банковский счет, чтобы после определения судом размера возмещения вреда и ущерба приступить к его возмещению;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что 10.10.2024, проезжая место столкновения автомобилей TOYOTA CAMRY и KIA CERATO, увидел ранее знакомых ему супругов Р-ных, при этом ФИО15 был взволнован, пояснил, что попытался произвести обгон, в ходе которого произошло столкновение, на месте ДТП он произвел фотографирование, фотографии переместил на оптический диск, приобщенный к уголовному делу после допроса; 

- показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымкому району ФИО8, согласно которым он прибыл на 75 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» на место ДТП. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения в сторону г. Сыктывкар, у обоих автомобилей повреждены были только фронтальные части, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО13 в ходе беседы рассказал, что выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем KIA CERATO под управлением ФИО5; 

- показания очевидцев ДТП свидетелей ФИО10 , ФИО6, ФИО11, из которых следует, что водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, совершая мавры обгона их автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, на спуске дороги, где запрещен обгон, пересекая сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем KIA CERATO, двигавшимся во встречном направлении. ФИО10 дополнительно показал, что с телефона одной из попутчиц – свидетелей ФИО9 и ФИО12, позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем, уточнил место ДТП, а также в ходе допроса передал следователю накопитель с видеозаписью столкновения с камеры видеорегистратора. Показания свидетеля подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Вымскому району о том, что первое сообщение о ДТП поступило в 15:52 от 10.10.2024 поступило именно от ФИО10 ; 

- письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места ДТП от 10.10.2024 и от 27.10.2024, согласно которым место ДТП расположено на 75-ом километре автодороги Сыктывкар-Ухта, на полосе движения автомобиля потерпевшего ФИО2 и встречной для осужденного ФИО15, зафиксировано наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен» для водителя ФИО15, а также уклон дороги, ограничивающий видимость в обоих направлениях; протоколами осмотра автомобилей TOYOTA CAMRY г.р.з. 

<

Номер обезличен> и KIA CERATO г.р.з. 

<

Номер обезличен>, где отражены их внешние повреждения (преимущественно передние части автомобилей); заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования сочетанной травмы тела у потерпевшей ФИО4, по признаку опасности для жизни, квалифицируемой как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая её смерть; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО2, по признаку опасности для жизни которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; протоколами осмотра видеофайлов и фотографий с места ДТП, произведенных свидетелями ФИО10 и ФИО7; заключением технической экспертизы по установлению обстоятельства дородно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств и их причин, а также действий водителей ФИО13 и ФИО2 в данной дорожной ситуации, согласно выводам которой действия водителя ФИО15 противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п.9.1(1), 10.1, 11.1, разметки 1.1 ПДД РФ.

Судом в приговоре приведены и иные доказательства виновности осужденного ФИО13, которым дана надлежащая оценка. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО13 преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО13, управляя автомобилем, грубо нарушил ПДД, а именно: не убедившись в соответствии с требованиями п.п.10.1, 11.1 ПДД в безопасности своего маневра, начал обгон в месте, в котором он запрещен знаком 3.20 ПДД, вопреки запрету дорожной разметки 1.1 ПДД и п.9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения потерпевшему водителю ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а его пассажиру ФИО4 тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Данные действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ. 

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы, и как его альтернативу – принудительные работы, которые в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, не могут быть назначены осужденному в силу его возраста. 

Наказание ФИО13 в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вывод суда о назначении ФИО13 наказания в виде лишения свободы и не возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иное, чем лишение свободы, наказание не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом верно не установлено. Данный вид наказания отвечает целям предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

При назначении наказания суд правильно учел, что ФИО13 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое онкологическое заболевание, в связи с чем установлена инвалидность ..., является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания, его пожилой возраст, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, в качестве которой суд расценил устное добровольное сообщение ФИО13 сотруднику полиции ФИО8 о нарушении им ПДД РФ, которое привело к ДТП. 

Вместе с тем, признание устного сообщения осужденного сотруднику полиции об обстоятельствах ДТП в качестве явки с повинной не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из смысла закона следует, что при получении такого сообщения сотрудникам правоохранительных органов не должно быть известно либо о самом преступлении, либо о лице, подозреваемом в его совершении. 

Однако по настоящему уголовному делу установлено, что очевидцами преступления являлись несколько лиц, один из которых сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении. На месте преступления оставались автомобили, владельцем одного из которых был осужденный. Свидетели видели, что именно ФИО13 управлял автомобилем в момент ДТП, что столкновение произошло при выезде его на встречную для него полосу движения в момент обгона им впереди двигающегося в попутном направлении транспорта, место столкновения автомобилей находится в зоне действия знака «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Таким образом, преступление произошло при очевидных обстоятельствах, когда были ясны существенные обстоятельства его совершения и лица, управлявшие транспортными средствами. Тот факт, что прибывший на место преступления сотрудник полиции ФИО8 первым из числа находившихся на месте ДТП опросил именно водителя ФИО13 не свидетельствую о том, что последний обратился к нему с явкой с повинной. 

При этом такие действия осужденного в совокупности с его последующими признательными показаниями подлежат оценке как активное способствование расследованию преступления и дополнительной оценки в качестве явки с повинной не требуют. Данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, после постановления приговора наступили обстоятельства, подлежащие дополнительной оценке. Так, суду апелляционной инстанции были представлены документы о том, что осужденный в полном объеме возместил потерпевшему ФИО1 моральный вред в сумме ... руб., а также частично в значительной сумме (... руб.) возместил имущественный ущерб потерпевшему ФИО2 Данные обстоятельства подлежат признанию в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим. 

С учетом того, что исключение явки с повинной по существу не повлияло на изменение фактических обстоятельств, связанных с поведением осужденного после совершения преступления, а сообщение об обстоятельствах ДТП расценено как активное способствование расследованию преступления, то признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим влечет необходимость смягчения основного вида наказания. Оснований для смягчения дополнительного наказания при этом суд не находит с учетом грубого нарушения осужденным правил дорожного движения, влекущего лишение такого права даже без наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и смерти потерпевшего. 

С учетом пожилого возраста осужденного (... лет), наличия у него тяжелого хронического (...) заболевания, а также его отношения к содеянному в виде принятия активных мер как по расследованию преступления, так и по восстановлению прав потерпевших в виде добровольного возмещения им имущественного ущерба и морального вреда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления прокурора о необходимости реального отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод в приговоре о возможности исправлении ФИО13 без реального отбывания назначенного наказания является правильным, он основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социализирован, деятельно раскаялся в содеянном, практически сразу же стал принимать меры по возмещению ущерба и вреда потерпевшим. 

Действительно ФИО13 неоднократно в течение 2023-2024 годов привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима управления транспортным средством. Данное обстоятельство судом учтено при назначении осужденному наказания без применения ст.64 УК РФ и при определении срока дополнительного наказания близкого к максимальному. Кроме того, наступившие последствия от совершенного преступления не связаны с превышением осужденным скорости движения транспортного средства. В целях предупреждения совершения ФИО13 нового преступления (ст.43 УК РФ) суд определил длительный испытательный срок для него, близкий к максимальному (ч.3 ст.73 УК РФ). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления прокурора в части отмены ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО13 

Разрешение гражданского иска потерпевших, решение судьбы вещественных доказательств сторонами не оспаривается, оснований для изменения приговора в указанной части суд апелляционной инстанции также не находит. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО13 изменить:

- исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате преступления; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате преступления; 

- смягчить назначенное ФИО13 основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Вымского района Низовцева И.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков