№ 1-343/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Галайдиной О.С., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ограждения двора 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на участок территории (двор), используемый как иное хранилище, откуда тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Г С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и С (осужденный приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>». Так, действуя умышленно и согласованно, ФИО1 и С, находясь на территории строительного объекта ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к генератору для выработки электроэнергии «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который взяли за ручки и вынесли за территорию на расстояние 30 метров от строительного объекта. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и Сотника обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.

1. По обвинению в совершении хищения имущества Г подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, на заборе он увидел ковер, который решил похитить. Однако, когда он перелазил через забор, во дворе дома у окна он увидел велосипед «

<

данные изъяты>». Сев на велосипед и открыв калитку, он уехал. Оставил велосипед в другом дворе, впоследствии хотел его продать.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал в целом аналогичные показания (т. 1 л.д. 41-46), протокол которой был исследован судом.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году на день рождения дочери (Г) она приобрела велосипед «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа дочь пришла домой, припарковала велосипед во дворе у стены дома под окном, при этом дочь не заперла за собой калитку на замок, а лишь закрыла ее на засов. На следующий день около 

<

данные изъяты> часов от матери Р узнала о пропаже велосипеда. На момент хищения оценила велосипед в 

<

данные изъяты> рублей. В ходе расследования велосипед ей был возвращен (т. 1 л.д. 15-17, 104-105).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р, согласно которым в 

<

адрес> она проживает с супругом Р, дочерью Г, внучкой Г, сыном Р В ДД.ММ.ГГГГ году дочь подарила внучке на день рождения велосипед «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа внучка пришла домой, не закрыла калитку на замок, при этом велосипед находился во дворе дома. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор проводить мужа на рыбалку и обнаружила пропажу велосипеда. По данному факту она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 10-12).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетелей Р (т. 1 л.д. 66-69), Г (т. 2 л.д. 92-95).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым она поживает в 

<

адрес> с супругом Л и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней домой пришел знакомый Ц, который привел с собой ФИО1, пояснив, что именно ФИО1 похитил из двора 

<

адрес> 

<

адрес> велосипед (т.д. 1 л.д. 74-76).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от П он узнал о хищении велосипеда со двора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он проходил около Фрунзенского моста, где увидел ФИО1, с которым стал употреблять спиртное. В процессе распития ФИО1 сознался в хищении велосипеда со двора вышеуказанного дома, в связи с чем он привел ФИО1 к месту совершения преступления, откуда вышла незнакомая женщина (Р). Разговор между ФИО1 и Р он не слышал, куда ФИО1 дел похищенный велосипед, тот ему не рассказывал (т. 1 л.д. 77-79).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года ночью к нему пришел мужчина (ФИО1), который рассказал ему о совершении хищения велосипеда со двора одного из домов по 

<

адрес> и попросил разрешения оставить велосипед в доме на временное хранение, на что он согласился. Впоследствии указанный велосипед у него был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 96-97).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Согласившись, они проследовали в отделение полиции, где находились: второй понятой, задержанный (ФИО1) и женщина (Р). Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После по указанию ФИО1 они проехали к дому 

<

адрес> где ФИО1 подробно рассказал про хищение велосипеда (т. 1 л.д. 51-54).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля М, который был вторым понятым при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом был осмотрен двор частного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 5-7).

Протоколом осмотра у Г изъята копия кассового чека на покупку велосипеда (т. 2 л.д. 63), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 64).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 28), он признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа из 

<

адрес> тайно похитил велосипед белого цвета марки «

<

данные изъяты>».

Протоколом был осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91-95), изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», который был осмотрен (т. 1 л.д. 100), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 101), возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 102).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества Г полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на участок территории (двор) 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>».

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными вышеизложенными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» вменен органами следствия обоснованно, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, участок территории, расположенный у 

<

адрес>, отвечает признакам, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

2. По обвинению в совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со знакомым К.С. проходили мимо территории стройки, расположенной по 

<

адрес>, на которой увидели генератор. Он предложил С совершить хищение данного генератора, тот согласился. Для этого они подошли к забору и свободным доступом через проход прошли на территорию, подошли к генератору, взяли его с двух сторон и вынесли за территорию на небольшое расстояние, около 300 метров. Когда запустили генератор, то были замечены работниками данной организации, которые вернули похищенный генератор на территорию.

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 166-171), протокол которой был исследован судом.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего М, согласно которым он работает прорабом в ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время организация проводит подготовку строительной площадки, расположенной по 

<

адрес> огороженной по всему периметру в виде металлического забора, высотой 2 метра. Имеются два входа, которые ворот не имеют, на запирающие устройства либо шлагбаумы не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь на рабочем месте, к нему обратился Х, пояснил, что с территории пропал генератор «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При осмотре территории на земле они обнаружили следы волочения, которые тянулись за ограждение стройки. Следуя за следами, они вышли в лесополосу, расположенную рядом со строительным объектом, где на земле увидели похищенный генератор, а рядом ранее незнакомых молодых людей (ФИО1 и С). Увидев их, ФИО1 попытался убежать, но того догнали, а С остался на месте. О случившемся они сообщили в полицию, после чего ФИО1 и С были задержаны (т. 1 л.д. 205).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетелей Х (т. 1 л.д. 140-141), М (т. 1 л.д. 206-207).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он был приглашен понятым при проверке показаний на месте. Был приглашен и второй понятой. Затем ему, второму понятому и задержанному (ФИО1) были разъяснены права и обязанности. По указанию ФИО1 они проследовали на территорию строительного объекта, расположенного у 

<

адрес>, где ФИО1 рассказал обстоятельства хищения генератора (т. 1 л.д. 174-176).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля Г, который был понятым при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 172-173).

Протоколом была осмотрена территория строительного объекта ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на расстоянии 800 метров от 

<

адрес>, изъят генератор для выработки электроэнергии «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-128), который был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 138), возвращен представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 139).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору с С, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с территории строительного объекта ООО «

<

данные изъяты>» генератор «

<

данные изъяты>», однако, свой умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками указанной организации.

Изложенное полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего М, свидетелей М, Х, Г, Е, а также вышеперечисленными доказательствами.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и полагающего, что в действиях ФИО1 имеется покушение на преступление, суд переквалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» с п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель обоснованно отказался от квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку доступ на строительную площадку был свободным, ничем не ограничен.

Также государственный обвинитель обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 именно покушение на преступление, поскольку последний не смог распорядиться похищенным, так как был задержан сотрудниками стройки.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение. Так, из показаний подсудимого следует, что именно он предложил Сотнику совершить хищение генератора с территории строительного объекта, на что С согласился, после чего они совместно вынесли генератор со строительного объекта.

Иные обстоятельства по делу и квалификация сторонами не оспариваются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины, явку с повинной и возмещение ущерба путем изъятия похищенного по хищению имущества Г, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы.

К отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд относит нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым, указавшим о совершении преступлений именно в силу опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном случае будут достигнуты цели наказания.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как в суде, так и на следствии, против чего подсудимый не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

В силу ст. 72 УК РФ считать ФИО1 отбывшим наказание.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 5 376 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в заокнную силу 01.08.2017 года