Резолютивная часть оглашена 20 ноября 2023 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 декабря 2023 года.

№2-2512/2023

УИД № 18RS0004-01-2023-001996-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «Эстет», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между АО МКК «Мани Капитал» и ООО «Эстет» заключен договор займа № по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1000000 руб. под 26% годовых на срок до -Дата-. Факт предоставления займа подтверждается платежными от -Дата-. -Дата- заемщик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул на 4 месяца. АО МКК «Мани Капитал» предоставил кредитные каникулы на 6 месяцев. Согласно графика платежей от -Дата- сумма реструктуризированных процентов составила 6423,76 руб. Новый график направлен заемщику. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от -Дата-. ООО «Эстет» с октября 2022 года перестал выполнять свои обязательства по договору займа, общая сумма задолженности по состоянию на -Дата- составила 457215,37 руб. В связи с неуплатой заемщиком платежей по графику истец обратился к солидарным ответчикам с досудебной претензией о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойке, которая ответчиками не исполнена. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Эстет» и ФИО1 сумму долга, возникшую из обязательств по оговору займа № от -Дата- в общей сумме 457215,37 руб., в том числе по возврату займа 364058,67 руб., по уплате процентов за пользование займом 16954,14 руб., по уплате неустойки 76202,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7772,15 руб.

В судебное заседание представитель истца АО МКК «Мани Капитал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и представитель ООО «Эстет» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Как усматривается из материалов дела, -Дата- между заимодавцем АО МКК «Мани Капитал» и заемщиком ООО «Эстет» заключен договор займа №, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику 1 000 000 руб. на срок по -Дата- под 26% годовых (пункты 1.1, 1.2 Договора, график платежей). 

Проценты начисляются за весь срок фактического пользования суммой займа. Период начисления процентов – ежемесячно (пункт 1.3 Договора).

Задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, в соответствии с которым сумма платежа составляет 112 299,53 руб. (первый платеж 132 299,53 руб., последний платеж – 111 712,40 руб. (п. 1.3 Договора, график платежей).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или возврату займа, предоставленного в соответствии с договором заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются (пункт 6.1 Договора).

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа, -Дата- заключен договор поручительства № между АО МКК «Мани Капитал» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Эстет» всех его обязательств, вытекающих из условий договора займа № в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (пункт 1.1 Договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (пункт 1.3 Договора поручительства).

Поручительство, установленное договором, вступает в силу с момента заключения договора и прекращается по истечении 6 лет со дня окончания срока погашения займа по условиям договора займа (пункт 4.1 Договора поручительства).

Факт перечисления истцом ООО «Эстет» денежных средств в размере 1000000 руб. АО МКК «Мани Капитал» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от -Дата-. 

-Дата- директор ООО «Эстет» ФИО1 обратился в АО МКК «Мани Капитал» с заявлением о предоставлении с -Дата- льготного периода, отмены платежей по займу № на срок до -Дата-.

АО МКК «Мани Капитал» заемщику предоставлен льготный период с -Дата- по -Дата- в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от -Дата- N 106-ФЗ (далее Закон N 106-ФЗ от -Дата-).

В соответствии с п. 13 ст. 7 Закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика но основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

В соответствии с новым графиком, представленным в материалах дела проценты в размере 42 413,94 руб., начисленные в течение льготного периода, включены в сумму обязательств по основному долгу (капитализированы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, суду не представлено. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков составляет 364 058,67 руб. - основной долг; 16 954,14 руб. – проценты за пользование займом, 76 202,56 руб. – неустойка по договору.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности.

Исполнение обязательств заемщика перед займодавцем по договору обеспечено поручительством ФИО1 

Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Эстет» обязательств по договору займа № от 10 августа 021 года, заключенному на следующих условиях: сумма займа – 1 000 000 руб.; срок возврата суммы займа 304 дня до -Дата-; процентная ставка за пользование суммой займа – 26% годовых; ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа и уплате процентов в виде неустойки размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются в порядке, установленном договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1). Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Предоставление заемщику льготного периода привело к увеличению основного обязательства, указанные условия договора займа были изменены без согласия поручителя ФИО1, что повлекло увеличение его ответственности, в связи с чем ФИО1 должен отвечать на прежних условиях в первоначальной редакции договора займа.

С учетом изложенного, основной долг в размере 42 413,94 руб. и начисленные на него проценты в размере 936,59 руб. не могут быть взысканы с поручителя.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежат: основной долг в размере 321 644,73 руб. (364 058,67 – 42 413,94), проценты за пользование займом 16 017,55 руб. (16 954,14 - 936,59).

Остальная сумма задолженности подлежит взысканию только с заемщика ООО «Эстет».

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из условий договора за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из согласованного сторонами условия договора, истцом произведен расчет неустойки в сумме 680 143,64 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 76 202,56 руб., то есть до 20% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что неустойка в размере 76 202,56 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку штрафные санкции начисляются на всю сумму просроченного основного долга и проценты, постольку неустойка, начисленная на основной долг и проценты, которые не подлежат взысканию с поручителя подлежат исключению из суммы солидарной ответственности должников, указанная неустойка, в соответствии с расчетом истца составляет 8670,11 руб. (42413,94+ 936,59)*20%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 457 215,37 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 7 772,15 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7772,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормы процессуального закона, регулирующего распределение судебных расходов, исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, учитывая, что солидарно с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 405 194,73 руб., что составляет 88,62% от заявленной, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3443,84 руб. (7772,15*88,62%/2), с ООО «Эстет» в размере 4328,31 руб. (7772,15-3443,84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт № № выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ... -Дата-) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эстет», ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от -Дата- по состоянию на -Дата- в общей сумме 405 194,73 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 321 644,73 руб., проценты за пользование займом в размере 16 017,55 руб., неустойка в размере 67 532,45 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от -Дата- по состоянию на -Дата- в сумме 52 020,64 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 42 413,94 руб., проценты за пользование займом в размере 936,59 руб., неустойка в размере 8 670,11 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4328,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 443,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова