Дело 12-2-8/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 18 января 2019 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Гостинского В.В., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО2, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года (резолютивная часть постановления вынесена 21 ноября 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он 21 июля 2018 года в 23 часа 20 минут на улице Советская возле дома № 36 в с. Частые Чатинского района Пермского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, так как «материалы дела не соответствуют действующим законам», иных доводов ФИО1 в жалобе не приведено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительных доводов в обоснование жалобы не привел, на вопросы судьи отвечать отказался, на вопросы защитника пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъясняли.

Защитник Гостинский В.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью не заполнен, данных о том, что ФИО1 отказался проходить это освидетельствование и подписывать акт, в материалах дела нет, имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью к материалам дела определением должностного лица ГИБДД не приобщен, о его наличии в протоколе об административном правонарушении не указано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения второго инспектора ДПС, как свидетеля, инспектором ДПС не составлен рапорт об обнаружении правонарушения, как того требует должностной регламент. Имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования должен быть исключен из числа доказательств, поскольку в нем отсутствует угловой штамп и печать медицинского учреждения, отсутствует личная печать врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, вывод в Акте о состоянии опьянения ФИО1 незаконно сделан в отсутствие результатов забора биологических сред, которые поступили из химико-токсикологической лаборатории только по запросу мирового судьи.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции 21 июля 2018 года о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица. 

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходить отказался, вопреки доводам защитника при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанный Акт не составляется, участие понятых при отказе водителя от прохождения такого освидетельствования КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. А); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. Б); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. В).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протоколом 59 МА 072437 от 21 июля 2018 года, подписанным ФИО1, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. А п. 10 Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Актом № 23 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22 июля 2018 г. состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 г. № 933н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - далее именуется Порядок - медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также ФИО1, то есть водителем транспортного средства, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; освидетельствование проведено непосредственно в медицинской организации, проведено врачом ФИО3, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, что подтверждается удостоверением № 0129443 от 25.10.2017 г. 

Содержащийся в Акте № 23 от 22 июля 2018 г. вывод об установлении состояния опьянения ФИО1 обоснованно сделан при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как того требует п. 15 Порядка, при этом ожидание результатов забора биологических сред водителя при двукратном положительном исследовании воздуха на наличие алкоголя для составления Акта Порядком не предусмотрено.

В выдыхаемом ФИО1 воздухе, согласно материалам дела, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 00 часов 53 минуты составило 0,22 мг/л выдыхаемого воздуха, в 01 час 11 минут - 0,20 мг/л выдыхаемого воздуха, что признается состоянием алкогольного опьянения в силу п. 8 Правил, поскольку, с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя было использовано техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (анализатор паров этанола LionAlcolmeterSD-400Р с датой проверки до 20 мая 2019 года.

Кроме того, согласно Акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 имелись такие внешние (клинические) признаки опьянения, как неустойчивость в позе Ромберга, смазанность речи, неустойчивость настроения, в Акте отражено наличие сведений об употреблении ФИО1 алкоголя 21 июля 2018 года. 

Требования к форме и содержанию Акта медицинского освидетельствования изложены в приложении № 2 к Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, Акт медицинского освидетельствования ФИО1 указанной форме и содержанию соответствует, само по себе отсутствие в Акте печати не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения было проведено с соблюдением установленных Порядком требований, оснований для признания Акта № 23 от 22.07.2018 г. недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Кроме того, согласно поступившей по запросу мирового судьи справке о результатах судебно-химического исследования № 4377 в отобранной у ФИО1 при медицинском освидетельствовании моче и крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0, 45 % и 0,42 % соответственно, что в целом, подтверждает изложенный в Акте медицинского освидетельствования ФИО1 вывод врача о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом им постановлении. 

Доводы защитника об обязательном наличии определения должностного лица ГИБДД о приобщении диска с видеозаписью к материалам дела на нормах КоАП РФ не основаны. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование прямо указано об использовании видеозаписи, эта видеозапись в материалах дела имеется.

Обязательное наличие рапортов сотрудников ДПС об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, протоколов опроса свидетелей правонарушения КоАП РФ не предусмотрено, перечень и объем доказательств, необходимых для квалификации действий водителя определяются в рамках КоАП РФ должностным лицом ГИБДД самостоятельно.

Все доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым обоснованно в силу ст. КоАП РФ признано повторное совершение правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО2 от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.