ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Пермяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Дю М.А., 

защитника адвоката Мацкевич И.Е.,

представившей удостоверение № 1344 и ордер № 11 от 30 января 2017 года,

изучив материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Минусинской межрайонной прокуратуры Радченко Е.С. на приговор Мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 5 сентября 2016 года, которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, работающий не официально на СТО, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 11 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, 

УСТАНОВИЛ

Приговором Мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 5 сентября 2016 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Государственный обвинитель Радченко Е.С. не согласна с приговором, в связи с чем подала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 5 сентября 2016 года, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

До начала рассмотрения дела государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

Государственный обвинитель Дю М.А. и адвокат Мацкевич И.Е. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство подлежит прекращению.

Апелляционных жалоб по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ 

Принять отзыв апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 5 сентября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО6, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: