ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 07 октября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2922/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149872 рублей рубля 94 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4307 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ответчика - ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ явился ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что для осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения истец обратилась к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 провел осмотр авто 

<

данные изъяты> и составил экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, поданной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и врученной вам ДД.ММ.ГГГГ, однако участия в осмотре автомобиля не принял.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 149872 рублей рубля 94 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90229 рублей 97 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией №

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец пыталась обратиться к ответчику посредством Почты России претензию ДД.ММ.ГГГГ, но почтовой службе не удалось вручить почтовое отправление, что подтверждается системой отслеживания на официальном сайте Почты России и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составляет 149872 рубля 94 копеек.

Доказательств подтверждающих иной размер суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало. 

На основании изложенного, исходя из вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.4)

Указанные расходы суд относит к судебным, поскольку согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2, 56,67, 98,194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, в результате дорожно-транспортного происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149872 рублей рубля 94 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4307 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: