Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при секретаре судебного заседания Газиеве М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Люльки А.А., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Раджабова Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с июля 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 16 часов 30 минут 30 января 2023 г. ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью увеличения размера своего денежного довольствия, дал взятку в размере 30 000 рублей должностному лицу войсковой части № через посредника (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) путем их перечисления на указанный ему банковский счет лицу, находящемуся в 

<

данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий по внесению в программное изделие ресурсного обеспечения (далее – ПИРО) «Алушта» несоответствующих действительности сведений о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что нормативы по физической подготовке на высший квалификационный уровень по физической подготовленности в 2022 году он не сдавал, а также правом на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности не обладал, в связи с чем 13 января 2023 г. перевел на указанный 

<

данные изъяты> банковский счет для передачи должностному лицу 

<

данные изъяты> в качестве взятки 30 000 рублей за внесение в ПИРО «Алушта» несоответствующей действительности информации о наличии у него права на получение указанной ежемесячной надбавки, которую получил за январь 2023 года в размере 11 008 рублей 90 копеек, а в последующем вернул указанную сумму как излишне выплаченную.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> 6 января 2023 г. он, выполняя поручение 

<

данные изъяты> по поиску военнослужащих, желающих за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей получить в 2023 году ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, предложил ФИО1 за деньги в размере 30 000 рублей внести в ПИРО «Алушта» информацию о наличии у последнего права на получение в 2023 году вышеуказанной ежемесячной надбавки, на что ФИО1 ответил согласием, в связи с чем 13 января 2023 г. по его просьбе последний перевел деньги в размере 30 000 рублей со своего банковского счета на счет 

<

данные изъяты>, который в свою очередь в указанные сутки перечислил эти деньги на счет 

<

данные изъяты>, при этом последний 19 января 2023 г. передал ему данные деньги наличными, из которых 10 000 рублей он в помещении штаба войсковой части № передал в качестве взятки должностному лицу – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которому было достаточно указанной суммы для того, чтобы совершить соответствующие действия в пользу ФИО1, а денежными средствами в размере 20 000 рублей он распорядился по своему усмотрению.

Данные показания подтверждены свидетелем 

<

данные изъяты> в ходе проведенной 5 декабря 2023 г. очной ставки между последним и ФИО1, который согласился с показаниями 

<

данные изъяты>.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, 

<

данные изъяты> следует, что в декабре 2022 года он поручил 

<

данные изъяты> найти военнослужащих войсковой части №, желающих за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей внести в ПИРО «Алушта» несоответствующую действительности информацию об установлении ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности без сдачи соответствующих нормативов по физической подготовке. В 16 часов 30 минут 30 января 2023 г. 

<

данные изъяты> в помещении штаба войсковой части № передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, сообщив, что у ФИО1 имеются финансовые трудности и таковые ему передал последний за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ПИРО «Алушта» несоответствующей действительности информации о наличии у подсудимого права на получение в 2023 году вышеуказанной ежемесячной надбавки, а в 17 часов этих же суток он, полагая данную сумму достаточной, совершил соответствующие действия в пользу ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, в силу оценок, выставленных ФИО1 по результатам сдачи в 2022 году контрольных проверок по физической подготовке, в 2023 году последний не имел право на получение ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в силу возложенных на него должностных обязанностей выполняет в Вооруженных Силах Российской Федерации административно-хозяйственные функции, поскольку, в том числе обязан своевременно и достоверно в установленном порядке вносить в ПИРО «Алушта» информацию о военнослужащих этой воинской части, в связи с чем является должностным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с содержанием должностных обязанностей старшего оператора отделения кадров войсковой части №, утвержденных 25 ноября 2022 г. командиром указанной воинской части.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 13 января 2023 г. на его банковский счет от ФИО1 поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, которые в указанные сутки по просьбе 

<

данные изъяты> он перевел на банковский счет 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> 13 января 2023 г. на его банковский счет от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, которые 19 января 2023 г. он передал в 

<

данные изъяты> наличными 

<

данные изъяты>, в том числе 30 000 рублей от ФИО1.

Из информации о движении денежных средств по банковским счетам усматриваются следующие денежные переводы:

– с банковского счета, принадлежащего ФИО1, 13 января 2023 г. осуществлено перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей, получателем является 

<

данные изъяты>;

– на банковский счет, принадлежащий 

<

данные изъяты>, 13 января 2023 г. отправителем 

<

данные изъяты> произведено зачисление денежных средств в размере 150 000 рублей.

В соответствии с протоколами осмотра документов от 12 и 13 ноября 2023 г. в ходе данных следственных действий осмотрены:

– приказы командира войсковой части № от 19 января и 28 февраля 2022 г. №№ 11 и 55, а также 24 января и 24 марта 2023 г. №№ 23 и 140, из содержания которых усматривается, что ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2023 году ФИО1 не устанавливалась;

– ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части №, в том числе за 2022 год, из содержания которых усматривается, что указанная проверка по итогам 2021 года и в первом квартале 2022 года сдана ФИО1 на оценку «удовлетворительно», при этом в дальнейшем таковая последним не сдавалась.

Из сообщения начальника финансово-расчетного пункта (

<

данные изъяты>) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» от 17 ноября 2023 г. № 14/1322 следует, что за январь 2023 года ФИО1 выплачено денежное довольствие, в том числе в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 11 008 рублей 90 копеек (за вычетом налога на доход физических лиц).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1 и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку 30 января 2023 г. ФИО1 передал через посредника должностному лицу взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение этим лицом заведомо незаконных действий, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал расследованию совершенного преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, его участие в специальной военной операции, а также наличие государственной награды – медали «За храбрость» II степени, трех медалей Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе» III степени (награжден дважды) и «За боевые отличия».

Суд также принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по военной службе, добровольно вернул государству излишне выплаченные денежные средства, а также состояние здоровья одного из вышеуказанных детей, которому установлена категория «ребенок-инвалид».

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, вменено совершение преступления в период мобилизации в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем в обвинительном заключении влияние режима мобилизации на совершение ФИО1 преступления не описано, а государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии такого режима на совершенное ФИО1 инкриминируемое деяние.

Суд отмечает, что сам по себе факт действия в период инкриминируемого ФИО1 преступления на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством, в связи с чем исключает таковое из объема обвинения, предъявленного ФИО1, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления содержащего в себе признаки коррупционного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им денежного довольствия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 коррупционного преступления, суд не находит оснований для изменения категории соответствующего преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в размере 3 292 рублей, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 139, 140 и 143 т. 1, находящиеся на ответственном хранении у начальника отделения кадров войсковой части 63354, передать в указанную воинскую часть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 292 (трех тысяч двухсот девяноста двух) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, лицевой счет – 

<

***>), БИК – 016015102, банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону Банка России//Управление Федерального казначейства по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет – 40102810845370000050, казначейский счет – 03100643000000015800, ИНН – 

<

***>, КПП – 616201001, КБК – 41711603121010000140, ОКТМО – 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С. Воробьев