Дело № 10-2/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 24 января 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А., 

с участием 

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

заявителя ПЮА., 

лица, в отношении которого подано заявление - ШИП, её представителя ЗВП, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ПЮА на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 октября 2019 года об отказе в принятии заявления частного обвинения о привлечении ШИП к уголовной ответственности по ч.3 ст. 128.1 УК РФ, а также на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 8 ноября 2019 года о возвращении ПЮА апелляционной жалобы от 7 ноября 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 октября 2019 года отказано в принятии заявления частного обвинения ПЮА от 18 октября 2019 года о привлечении ШИП к уголовной ответственности по ч.3 ст. 128.1 УК РФ.

На это постановление ПЮА подана апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить и вынести новое решение. В жалобе указывает о том, что постановление об отказе в принятии жалобы частного обвинения препятствует доступу к правосудию и дальнейшему движению дела для восстановления социальной справедливости. Полагает, что судья обязан был направить его заявление по подведомственности, в обоснование своих доводов сослался на нормы Конституции РФ и Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказами Генерального прокурора РФ, МВД РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 8 ноября 2019 года апелляционная жалоба ПЮА от 7 ноября 2019 года возвращена ему для пересоставления, как несоответствующая ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. 

Это постановление мирового судьи ПЮА также обжаловал, указывая, что оно не мотивировано, а также же изложил те же доводы, что и в предыдущей апелляционной жалобе. Обратил внимание на отсутствие у мирового судьи полномочий рассмотрения апелляционных жалоб. Просил это постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ПЮА доводы обоих жалоб поддержал, просил оба обжалуемых постановления отменить, направить его заявление частного обвинения от 18 октября 2019 года для рассмотрения другому мировому судье. 

Лицо, в отношении которого подано заявление ШИП и её представитель ЗВП полагались на усмотрение суда. 

Прокурор Заздравных И.Э. согласился с доводами жалоб в части отмены обжалуемых постановлений, поскольку первое их них – от 21 октября 2019 года не соответствует ч.1 ст. 319 УПК РФ. Считал, что остальные доводы апелляционных жалоб необоснованны, так как на законе не основаны. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения норм закона судом первой инстанции допущены.

Так, согласно ч.1 ст. 319 УПК РФ при подаче мировому судье заявления частного обвинения в случаях, если оно не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Анализ текста заявления частного обвинения показывает, что оно не соответствует положениям ч.5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в нем сообщены не все обстоятельства преступления, о котором указывал заявитель. Так в описательной и вводной части заявления изложены противоречивые сведения о том, использовало ли, по мнению заявителя, лицо, которого он требует привлечь к уголовной ответственности при высказывании в отношении него клеветы, свое служебное положение. Во вводной части утверждается о высказанной клевете без упоминания о служебном положении, в мотивировочной части в одном месте имеется упоминание о служебном положении. При этом в мотивировочной и резолютивной частях заявления указывается о желании заявителя возбудить дело по ч.3 ст. 128.1 УК РФ, во вводной - о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 

Таким образом, из текста заявления невозможно сделать однозначный и безусловный вывод о том, является ли уголовное дело, инициируемое заявителем, делом частного обвинения. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, в заявлении в нарушении п.5 ч.5 ст. 318 УПК РФ не указан список свидетелей, которых заявитель желает вызвать в суд. 

При таких обстоятельствах заявление надлежало вернуть лицу, его подавшему, с предложением привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона в разумный срок. 

Однако мировым судьей в принятии заявления частного обвинения отказано без выполнения установленных законом вышеуказанных процессуальных процедур, положения ч.1 ст. 319 УПК РФ не соблюдены.

Учитывая несоответствие требованиям ч.1 ст. 319 УПК РФ постановления мирового судьи от 21 октября 2019 года, нельзя признать мотивированным и обоснованным, как того требует ч.4 ст. 7 УПК РФ, и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от 8 ноября 2019 года, которым апелляционная жалоба П. от 7 ноября 2019 года на постановление от 21 октября 2019 года того же мирового судьи возвращена для пересоставления, как несоответствующая ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ПЮА от 7 и 28 ноября 2019 года следует частично удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от 21 октября 2019 года об отказе в принятии заявления частного обвинения о привлечении ШИП к уголовной ответственности за клевету, а также постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от 8 ноября 2019 года о возвращении П. апелляционной жалобы от 7 ноября 2019 года – отменить с передачей заявления частного обвинения на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировом судьей другого судебного участка Белгородского района.

При этом доводы жалобы от 7 ноября 2019 года о вынесении судом апелляционной инстанции нового решения на законе не основаны, поскольку проверка заявления частного обвинения на предмет соответствия положениям ст. 318 УПК РФ, согласно ч.1 ст. 319 УПК РФ, находится в исключительной компетенции мирового судьи. Поэтому в этой части жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы жалобы от 28 ноября 2019 года о превышении судьей полномочий при возвращении апелляционной жалобы для пересоставления необоснованны, так как основаны на неверном понимании положений статьи 389.6 УПК РФ. 

Эта норма закона наделяет мирового судью полномочиями при поступлении апелляционной жалобы на его процессуальное решение принимать меры для проверки соответствия апелляционных жалоб требованиям частями 1, 1.1 и 2 ст. 389.1 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции отвергает такие доводы жалобы. 

Доводы жалоб от 7 и 28 ноября 2019 года о нарушении мировым судьей Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказами Генерального прокурора РФ, МВД РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ также являются неубедительными, поскольку суд в своей деятельности ведомственными приказами названных ведомств, не являющихся органами судебной власти, не руководствуется. Поэтому апелляционные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Процессуальных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы ПЮА от 7 ноября 2019 года и от 28 ноября 2019 года – удовлетворить в части отмены указываемых в жалобах судебных постановлений от 21 октября 2019 года и от 8 ноября 2019 года. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 октября 2019 года об отказе в принятии заявления частного обвинения о привлечении ШИП к уголовной ответственности по ч.3 ст. 128.1 УК РФ, а также постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 8 ноября 2019 года о возвращении ПЮА апелляционной жалобы от 7 ноября 2019 года – отменить с передачей заявления частного обвинения на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировом судьей другого судебного участка Белгородского района Белгородской области, которому исполняющим полномочия председателя Белгородского районного суда Белгородской области будет поручено рассмотрение этого заявления. 

В остальной части апелляционные жалобы ПЮА от 7 ноября 2019 года и от 28 ноября 2019 года – оставить без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Крюков

.

.