Дело № 1-836/2023

53RS0022-01-2023-004837-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 5 декабря 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С. с участием государственного обвинителя Жирнова А.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дмитриева А.В., при секретаре Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

14 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 

26 августа 2014 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 августа 2016 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14 августа 2014 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

29 октября 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 августа 2016 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 августа 2014 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожденного по отбытии срока лишения свободы 28.09.2018;

20 декабря 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору от 29 октября 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; освобожденного по отбытии срока лишения свободы 21.01.2021;

19 января 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 20 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден 29.12.2022 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 05.12.2023 составляет 4 месяца 13 дней;

содержащегося под стражей с 20.04.2023 по 21.04.2023, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 15 часов 40 минут до 20 часов 20 минут 13 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении раздевалки краеведческого музея «Земли Бронницкой», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из рюкзака, который висел на вешалке в помещении вышеуказанной раздевалки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени, находясь в помещении раздевалки краеведческого музея «Земли Бронницкой», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа похитил из рюкзака, который висел на вешалке в помещении вышеуказанной раздевалки, смартфон INFINIX HOT 11 PLAY стоимостью 7501 рубль в силиконовом чехле черного цвета с изображением шести кошек стоимостью 185 рублей и с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие МДС

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил МДС значительный материальный ущерб на общую сумму 7686 рублей.

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 14 апреля 2023 года, находясь около 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение велосипеда «Stels» в комплекте с корзиной и багажником, стоящего около стены слева от входа в подъезд № вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа похитил стоящий около стены слева от входа в подъезд 

<

адрес> велосипед «Stels» в комплекте с корзиной и багажником общей стоимостью 5750 рублей, принадлежащий АМВ

На похищенном велосипеде ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил АМВ значительный материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей.

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 55 минут 31 мая 2023 года, находясь в 

<

адрес> достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется телевизор SAMSUNG LE32A330J1, решил совершить хищение данного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, ФИО2 в указанный период времени пришел к пригодному для проживания и являющемуся жилищем дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки, взломал два навесных замка на входной двери вышеуказанного дома, а когда предпринял попытку взломать с помощью вышеуказанной монтировки третий навесной замок на входной двери вышеуказанного дома, его противоправные действия, направленные на хищение телевизора SAMSUNG LE32A330J1, были обнаружены и пресечены проходящим мимо МАА в связи с чем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца и причинить материальный ущерб ЛМВ

Таким образом, ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 55 минут 31 мая 2023 года, пытался проникнуть в пригодный для проживания и являющийся жилищем дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и совершить хищение телевизора SAMSUNG LE32A330J1 стоимостью 1755 рублей 80 копеек, принадлежащего ЛМВ., однако довести свой преступный умысел до конца и причинить материальный ущерб ЛМВ не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены МАА

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон в чехле из рюкзака в раздевалке краеведческого музея в с.Бронница; 14.04.2023 похитил велосипед от 

<

адрес>; 31.05.2023 пытался похитить телевизор из 

<

адрес>, знал, что в доме имеется телевизор, т.к. ранее хотел снять его для проживания своей семьи, взломал 2 из 3 навесных замков входной двери, когда пытался взломать 3 замок, его действия были пресечены МАА Преступления совершил из-за тяжелого материального положения его семьи. За хищение велосипеда извинился перед потерпевшим АМВ с потерпевшими МДС и ЛМВ не встречался. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно рапорту дежурной части МО МВД России «Новгородский» 13.04.2023 в 20 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от МДС о том, что у ее дочери пропал смартфон (т.1 л.д.3). 

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщил, что 13 апреля 2023 года около 16 часов похитил из рюкзака, который находился в помещении раздевалки музея, расположенного в здании на 

<

адрес>, смартфон в чехле. Похищенный смартфон в чехле продал знакомому (т.1 л.д.29).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении у МДС 13 апреля 2023 года у ее дочери МПЕ был похищен смартфон в чехле. Причиненный ущерб является значительным. К протоколу приложила детализацию телефонных соединений на двух листах (т.1 л.д.5-6).

В соответствии с оглашенными в суде показаниями потерпевшей МДС 11.01.2022 она приобрела смартфон INFINIX HOT 11 PLAY стоимость 10499 рублей, который дала в пользование своей дочери МПЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В телефоне были установлены две сим-карты, зарегистрированные на ее имя. Сим-картами тоже пользовалась дочь. На телефоне был черный силиконовый чехол, который был приобретен 18.02.2023 за 200 рублей. 13 апреля 2023 года ее дочь пошла на день рождения к однокласснице в Бронницкий музей, который расположен на 

<

адрес>. Дочь уехала на день рождения в 15 часов 40 минут с матерью одноклассницы. Уходя, дочь положила в свой рюкзак смартфон в чехле и конверт с денежными средствами. В 18 часов она заехала за дочерью к зданию музея. Дочь вышла из здания, несла в руках свой рюкзак. Они направились к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Дочь по ее просьбе пошла в магазин и купила сахарный песок и две сахарные трубочки. В магазине дочь находилась около 5 минут. Когда дочь вышла из магазина и села в машину, то заплакала, сказав, что у нее пропал смартфон в чехле. Выронить телефон из рюкзака дочь не могла. Также дочь сказала, что по магазину ходила одна, рядом с ней никого не было. Она позвонила на смартфон дочери, но обе сим-карты были отключены. Тогда они вернулись к зданию музея, где мать одноклассницы проверила помещения музея, но смартфона не нашли. Ущерб от хищения является для нее значительным (т.1 л.д.19-22).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля МПЕ следует, что у нее в пользовании имелся смартфон (мобильный телефон) INFINIX HOT 11 PLEY в корпусе золотистого цвета, который принадлежит ее матери МДС. В смартфоне были установлены две сим-карты, которые зарегистрированы на имя ее матери. Смартфон был в черном чехле. 13 апреля 2023 года в 15 часов 40 минут ее забрала ФИО3 в музей, где у ее дочери был день рождения, на который она была приглашена. С собой взяла рюкзак, в котором находились ее личные вещи, а также положила туда свой смартфон в чехле. На смартфоне был выключен звук, а также на нем был установлен цифровой пароль «5555». Пароль знали только родственники. Когда она пришла в здание музея, то рюкзак со смартфоном оставила в гардеробе. Праздник длился два часа. Во время праздника никого из посторонних не видела. В 18 часов, когда праздник закончился, ее забрала мама. Взяв в гардеробе рюкзак, она не стала проверять сохранность своего имущества. От здания музея они с мамой направились в магазин «Магнит», который расположен в с. Бронница. Она сходила в магазин, мама ждала ее в машине. Когда вернулась в машину и открыла свой рюкзак, то увидела, что в нем нет смартфона. Мама стала спрашивать у нее, что случилось, и тогда она сказала, что из рюкзака пропал смартфон в чехле. В магазине у нее смартфон не могли украсть, так как рядом никого не было. Они с мамой вернулись к зданию музея, где увидели ФИО3. Мама ей сообщила, что у нее пропал смартфон. ФИО3 пошла внутрь здания музея, а когда вернулась, то сказала, что телефона в здании она не обнаружила. Ее мама несколько раз звонила на телефон, но он был выключен (т.1 л.д.143-146).

Свидетель РТН показала, что 13 апреля 2023 года в вечернее время к ее мужу ЧИМ пришел знакомый ФИО2 и предложил мужу купить смартфон. Смартфон был выключен, сим-карт в смартфоне не было, смартфон был в чехле. При этом ФИО2 сказал, что телефон принадлежат ему, а продает он его потому, что необходимы деньги на приобретение продуктов питания. Муж согласился приобрести телефон за 1000 рублей. После того, как ФИО2 ушел, муж отдел ей в пользование данный телефон (т.1 л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия у магазина «Магнит» в с. Бронница у потерпевшей МДС изъят выданный ею товарный чек от 11.01.2022 о приобретении смартфона INFINIX (т.1 л.д.23-28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по месту жительства РТН изъят выданный ею смартфон INFINIX HOT 11 PLAY в чехле (т.1 л.д.32-34).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены:

- смартфон INFINIX HOT 11 PLAY в корпусе золотистого цвета. В слот телефона, предназначенный для установки сим-карт, пуст. В настройках телефона указаны: IMEI1: №, IMEI2: №.

- силиконовый чехол для смартфона черного цвета, на котором имеется изображение шести кошек.

- товарный чек от 11.01.2022 о приобретении смартфона INFINIX HOT 11 PLAY стоимостью 10499 рублей.

- детализация телефонных соединений абонента № за период с 12.04.2023 по 13.04.2023 на 2 листах формата А4. Согласно детализации сим-карта с абонентским номером № установлена в устройство IMEI № (т.1 л.д.108-112).

По заключению эксперта № 033/19 от 25.05.2023 на момент хищения стоимость смартфона INFINIX HOT 11 PLAY составляет 7 501 рубль (т.1 л.д.125-131).

Согласно заключению эксперта № 036/19 от 08.06.2023 на момент хищения стоимость силиконового чехла для смартфона INFINIX HOT 11 PLAY составляет 185 рублей (т.1 л.д.158-163).

Детализация телефонных соединений на 2 листах, товарный чек, смартфон INFINIX HOT 11 PLEY и силиконовый чехол признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.113).

В соответствии со справкой о заработной плате МДС ее доход в апреле 2023 года составил 0,00 рублей (т.1 л.д.229).

Согласно справке Бронницкой сельской администрации музей расположен в здании по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.155).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщил, что 14 апреля 2023 года похитил велосипед, который находился около одного из подъездов 

<

адрес>. На похищенном велосипеде приехал в с.Бронница, где продал его за 1000 рублей Г (т.1 л.д.96).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении у АМВ 14 апреля 2023 года около 14 часов он приехал к дому № по 

<

адрес>, в котором он проживает. Оставив свой велосипед около подъезда дома, он поднялся в свою квартиру, где находился около 5-10 минут. Когда вышел на улицу, велосипеда в том месте, где он его оставлял, уже не было. Ущерб от хищения велосипеда является для него значительным (т.1 л.д.94).

Потерпевший АМВ показал, что 14 апреля 2023 года около 14 часов он приехал на своем велосипеде к дому, в котором проживает, по адресу: 

<

адрес>. Приехав к дому, поставил велосипед слева от входа в подъезд № под окнами первого этажа. Направился к себе в квартиру. Когда оставлял велосипед и уходил, рядом с подъездом никого не видел. Отсутствовал не более 10 минут, а когда вышел на улицу, его велосипеда уже не было. Сразу же обращаться в полицию не стал, так как думал, что сам найдет велосипед. Документы на велосипед у него не сохранились. Похищенный велосипед «Stels» (с корзиной и багажником) зеленого цвета, приобретался 5 лет назад за 10 000 рублей. Ущерб от хищения велосипеда считает для себя значительным, так как любой ущерб свыше 5000 рублей для его семьи является значительным. Спустя несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и стали выяснять вопрос по поводу хищения велосипеда. Он им все рассказал и написал заявление по факту пропажи велосипеда. От сотрудников полиции узнал, что в хищении его велосипеда признался ФИО2, которого он знает как местного жителя. Следователем ему предоставлен для осмотра велосипед «Stels» (с корзиной и багажником) зеленого цвета. Осмотрев данный велосипед, может сказать, что он принадлежит ему и был похищен от подъезда дома, в котором он проживает. Опознал велосипед по цвету, названию, корзине, а также по следам коррозии на раме и руле (т.1 л.д.116-118).

Свидетель Г показал, что в апреле 2023 года он вместе с сыном ГЛ находился на участке своего 

<

адрес>. К ним на велосипеде приехал ФИО2, который предложил ему купить велосипед. Ему данный велосипед был не нужен, но его сын Леонид предложил дать ФИО2 за велосипед 1000 рублей. Козлов согласился продать велосипед за 1000 рублей. Ни он, ни его сын не знали, что велосипед похищен (т.1 л.д.101).

Свидетель ГЛ показал, что в апреле 2023 года вместе с отцом Г. находился на участке 

<

адрес>. К ним на велосипеде приехал ФИО2, который предложил отцу купить велосипед. Отцу данный велосипед был не нужен, однако он решил его купить, предложив ФИО2 за велосипед 1000 рублей. Козлов согласился и продал велосипед за 1000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория возле подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.97-99).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности возле 

<

адрес> изъят велосипед «Stels» (с корзиной и багажником) (т.1 л.д.103-105).

По заключению эксперта № 033/19 от 25.05.2023 стоимость велосипеда «Stels» в комплекте с корзиной и багажником на момент хищения составляет 5750 рублей (т.1 л.д.125-131).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен велосипед «Stels» (с корзиной и багажником). Рама велосипеда окрашена в зеленый цвет. На раме велосипеда и руле имеются следы коррозии (т.1 л.д.149-150).

Велосипед «Stels» (с корзиной и багажником) признан вещественным доказательством (т.л.д.151).

Согласно справке о размер пенсии АМВ. в апреле 2023 года составлял 22440,52 рубля (т.1 л.д.188).

Из рапорта дежурной части МО МВД России «Новгородский» следует, что 31.05.2023 в 18 час. 55 мин. поступило сообщение от МАА о том, что ломают дверь 

<

адрес> (т.1 л.д.172).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил, что 31 мая 2023 года в вечернее время он решил похитить телевизор из дома ЛМВ который расположен на 

<

адрес>. Взял монтировку и два пакета, после чего направился к указанному дому. Придя к дому ЛМВ с помощью монтировки взломал два навесных замка. Когда хотел сломать третий замок, его окликнул проходящий мимо мужчина. В связи с этим он не смог довести свои действия до конца, проникнуть в дом и похитить телевизор (т.1 л.д.171).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ЛМВ сообщил, что 31 мая 2023 года в вечернее время от соседей узнал, что незнакомый мужчина пытался проникнуть в его 

<

адрес> (т.1 л.д.174).

Из показаний потерпевшего ЛМВ. следует, что в его в собственности находится 

<

адрес>, в котором постоянно никто не проживает. Однако он бывает в данном доме почти каждый день. 31 мая 2023 года около 10 часов был в своем доме, поливал огород, после чего ушел. В этот же день около 19 часов от соседей ему стало известно, что неизвестный мужчины пытался проникнуть в его дом. Когда пришел к своему дому, там никого не было. На входной двери дома отсутствовали два замка, но дверь была зарыта на третий замок. От соседа МАА узнал, что тот, проходя мимо его дома, услышал звук, который доносился от дома. МАА. прошел к его дому и увидел, как незнакомый мужчина с помощью монтировки ломает замки на входной двери. МАА вызвал сотрудников полиции и сфотографировал мужчину, который ломал замки на двери. По фотографии он узнал ФИО2, который ранее просил у него разрешения арендовать его дом для проживания. Козлов был в доме и видел, какое имущество находится в доме. В доме действительно находился телевизор SAMSUNG LE32A330J1 производства Словакии в рабочем исправном состоянии, который приобретался более 10 лет назад. Если бы ФИО2 удалось похитить данный телевизор, то ему был бы причинен материальный ущерб (т.1 л.д.193-194).

Свидетель МАА. показал, что 31 мая 2023 года около 19 часов, проходя по 

<

адрес>, услышал звук, который доносился от дома № №. Решил подойти к данному дому, где увидел, как незнакомый ему мужчина с помощью монтировки ломает замки на входной двери данного дома. Ему было известно, что дом № № принадлежит ЛМВ а мужчина, который ломал замки на двери дома, не являлся ЛМВ. Он окликнул мужчину и спросил, что он делает. Мужчина сказал, чтобы он шел своей дорогой. Тогда он сказал, что будет вызывать полицию. Услышав это, мужчина развернулся и в этот момент он его сфотографировал на свой смартфон. Мужчина стал уходить от дома, при этом на его руках были одеты перчатки, а в руках он держал монтировку. После этого он сообщил в полицию (т.1 л.д.232-233).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. Входная дверь дома деревянная, оборудована тремя запорными устройствами для навесных замков. На момент осмотра входная дверь заперта на один навесной замок. Еще два навесных замка лежат на земле около входной двери, которые изъяты (т.1 л.д.176-180).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен телевизор SAMSUNG LE32A330J1 производства Словакии (т.л.д.200-202).

Согласно протоколу выемки у свидетеля МАА. изъят фотоснимок лица, которое пыталось проникнуть в 

<

адрес>, перекопированный на CD-R диск (т.1 л.д.235-237).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены:

- части двух навесных замком, упакованные в заклеенный лентой полимерный прозрачный пакет. Упаковка повреждений не имеет. Внутри пакета находятся части двух навесных замков, а именно части двух корпусов, запорных механизмов и запорных дужек;

- CD-R диск, на котором имеется файл с фотоснимком, на котором изображен ФИО2. На руках у ФИО2 одеты перчатки. В правой руке ФИО2 держит металлическую монтировку, которая частично завернула в полимерный пакет черного цвета (т.1 л.д.238-240).

По заключению эксперта № 828-Т от 08.06.2023 стоимость телевизора SAMSUNG LE32A330J1 на момент покушения на хищение составляет 1755 рублей (т.1 л.д.207-211).

Согласно заключению эксперта № 208 от 09.06.2023 представленные на исследование два навесных замка находятся в неработоспособном состоянии. Их отпирание было осуществлено путем силового воздействия с применением неустановленного постороннего предмета (ов), что привело к вырыванию дужек из корпусов замков (т.1 л.д.216-221).

Два навесных замка, фотоснимок ФИО2 на CD-R диске признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.241).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ЛМВ является собственником 1/2 доли жилого дома, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.198).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступлений. 

Обращение ФИО2 с явками с повинной, его признательные показания носили добровольный характер, оснований для самооговора он не имел. 

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются с между собой, а также с показаниями подсудимого и материалами дела. 

Стоимость похищенных подсудимым мобильного телефона с чехлом, велосипеда, а также телевизора, на хищение которого он покушался, установлена экспертным путем, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит.

Потерпевшим МДС и АМВ. с учетом стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, а также их имущественного положения, в результате хищений причинен значительный материальный ущерб. 

Покушение на хищение телевизора из дома ЛМВ следует квалифицировать как совершенное с незаконным проникновением в жилище. Исследованными доказательствами установлено, что умысел на хищение телевизора возник у подсудимого до проникновения в дом, в котором он ранее бывал и знал о наличии в нем телевизора. Попытка проникновения носила незаконный характер, т.к. происходила без ведома потерпевшего, сопровождалась взломом запорных устройств. 

Хищения имущества МДСС. и АМВ являются оконченными, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным и фактически распорядился им. 

Умысел ФИО2, направленный на хищение телевизора из дома ЛМВ не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, поскольку его действия были обнаружены и пресечены свидетелем МАА. 

В совокупности перечисленные доказательства подтверждают, что ФИО2 совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия: 

по факту хищения имущества МДС по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества АМВ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту покушения на хищение имущества ЛМВ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых оконченные, одно неоконченное в форме покушения (ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ). Два оконченных преступления относятся к категории средней тяжести. Кроме того, подсудимым совершено покушение на тяжкое преступление. Также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищений и размер причиненного, а также возможного ущерба.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим, 

<

данные изъяты>. 

С учетом упорядоченного поведения и данных о личности ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за все совершенные преступления, суд признает согласно п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким лицам, наличие заболеваний у подсудимого и его близких, тяжелую жизненную ситуацию, а также за хищение имущества АМВ принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, за все совершенные преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, т.к. он, будучи судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершил два умышленных преступления средней тяжести и покушение на умышленное тяжкое преступление. 

В отношении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, рецидив является «простым», а в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – особо опасным в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. 

Объективных данных о степени опьянения ФИО2 при совершении хищения имущества МДС его влиянии на поведение подсудимого не представлено. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 конкретного вида наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия адекватных содеянному и приходит к выводу о назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в применении к ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 назначается наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда от 19.01.2022. 

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками суд признает оплату услуг адвоката ДАВ – 13283 рубля (в ходе предварительного следствия), 12708 рублей (входе судебного разбирательства), а всего 25991 рубль, а также оплату услуг экспертов – 1960 рублей и 1200 рублей, а всего 3160 руб. Общий размер процессуальных издержек составил 29151 руб.

Данные процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого с учетом его трудоспособности. В то же время с учетом наличия у подсудимого заболеваний, малолетних детей на его иждивении, его имущественной несостоятельности суд освобождает его от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования, а также по оплате услуг экспертов. Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 12 708 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества МДС.) на срок 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АМВ на срок 2 года;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Новгородского районного суда от 19.01.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства два раза в месяц. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20.04.2023 по 21.04.2023, а также с 05.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

детализацию телефонных соединений на 2 (двух) листах – хранить в материалах уголовного дела; товарный чек - хранить при уголовном деле; смартфон INFINIX HOT 11 PLEY и силиконовый чехол, возвращенные по принадлежности потерпевшей МДС - оставить в ее распоряжении; велосипед «Stels» (с корзиной и багажником), возвращенный по принадлежности потерпевшему АМВ – оставить в его распоряжении; фотоснимок ФИО2, перекопированный на CD-R диск – хранить при уголовном деле; два поврежденных навесных замка, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату в размере 12 708 рублей. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 13 283 рубля и на оплату услуг экспертов в размере 3 160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков