№ 33-1191/2026 судья Петров В.С.

(71RS0023-01-2025-005281-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области) об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ГУЗ «Щекинская районная больница». Территория 

<

адрес> отнесена к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в 

<

данные изъяты>, проживал в 

<

адрес>.

Работодателем - ГУЗ «Щекинская районная больница» ему был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, предусмотренный п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с работой в этой организации за период работы с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Однако в оплате этого отпуска ответчик отказал (решение от 28.10. 2025).

Просил признать недействительным вышеуказанное решение, взыскать с ответчика оплату дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ «Щекинская районная больница».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГУЗ «Щекинская районная больница», прокурор прокуратуры г.Щекино Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области от 28.10. 2025 об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, предусмотренного п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с работой ФИО1 в ГУЗ «Щекинская районная больница» за период работы с 01.01.2025 по 31.12. 2025.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области осуществить оплату дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, предусмотренного п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с работой ФИО1 в ГУЗ «Щекинская районная больница» за период работы с 01.01. 2025 по 31.12.2025.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ОСФР по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных л времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1), государственные пенсии устанавливаются законом (ч. 2).

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Определяя условия проживания населения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, названный Закон Российской Федерации в качестве основного показателя, обусловливающего необходимость проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда, использует уровень дозы облучения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяет эти территории на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7); при этом в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом помимо осуществления комплекса контрмер, включающего медицинские мероприятия по радиационной и радиоэкологической защите, предусматривается создание хозяйственно-экологической структуры, обеспечивающей улучшение качества жизни населения выше среднего уровня и компенсирующей отрицательное воздействие психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и применением контрмер (ст. 11), а для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории этой зоны, - система мер социальной поддержки (п.п. 5, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 18 и ст. 19).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней, который предоставляется работникам сверх основного ежегодного отпуска, гарантированного ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на компенсацию отрицательного воздействия психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой. Ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска являются одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственном учреждении здравоохранения «Щекинская районная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и согласно справке № от 06.10.2025 ему был предоставлен с 27.10.2025 по 02.11.2025 дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за период работы с 01.01.2025 по 31.12.2025, размер оплаты дополнительного отпуска составляет 

<

данные изъяты>.

Истцу выдано удостоверение серии №, в соответствии с которым ФИО1 имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ проживал и проживает в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

24.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска, единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительными оплачиваемыми отпусками гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие техногенных катастроф и ядерных испытаний.

28.10.2025 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области отказало истцу в назначении (предоставлении) меры социальной поддержки в связи с тем, что отсутствует факт его постоянного проживания (факт работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991 или до 02.12.1995.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 19 Закона Российской Федерации № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 № 136, ст. ст. 112, 116, 120 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория города Щекино Тульской области была отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, к этой же зоне она относилась согласно постановлению Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и относится в настоящее время на основании Распоряжение Правительства РФ от 28.03.2023 № 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Разрешая исковые требования, суд установил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в 

<

данные изъяты> и проживал в 

<

адрес>.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца ФИО1 имеется право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой и проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, признал отказ ответчика в его оплате незаконным.

Доводы ответчика о том, что данная мера социальной поддержки не может быть предоставлена истцу, так как он не проживал постоянно в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Период нахождения истца вне пределов радиационно-загрязненной зоны во время его обучения Московской медицинской академии имени И.М. Сеченова носил временный характер, ФИО1 своего постоянного места жительства не менял, а реализовал свое право на получение высшего образования.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.20 ГК РФ, повторно оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что истец фактически своего места жительства в 

<

адрес> не менял. Снятие истца с регистрации в 

<

адрес>, а затем повторная регистрация по этому же месту жительства, не свидетельствует о том, что жилое помещение - 

<

адрес> в период обучения истца в 

<

адрес> - не являлось местом жительства истца, и что ФИО1 выехал из жилого помещения в 

<

адрес>, а затем повторно вселился в него.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд правомерно исходил из того, что факт постоянного проживания истца ФИО1 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995, проживание и осуществление им трудовой деятельности в организации на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом подтверждают его право на получение мер социальной поддержки, в предоставлении которых ему необоснованно отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

В силу положений ст.ст. 1,3 ФЗ № 1244-1, согласно которым настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19.06.2002 № 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", где неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства, приходит к выводу, что обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных в Законе материальных компенсаций и льгот должны осуществляться на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, которое должно обеспечивать потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

То обстоятельство, что по утверждению ответчика истец до 02.12.1995 постоянно не проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом в 

<

адрес>, поскольку обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа истцу в оплате дополнительного отпуска гражданам, подвергшимся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, т.к. он до 01.01.1991 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, выезд в чистую зону на время обучения носил временный характер, при этом, истец своего места жительства в 

<

адрес> не менял.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, установив, что ранее ФИО1 неоднократно предоставлялся и оплачивался дополнительный отпуск, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, судебная коллегия считает, что оснований к отмене ранее ему назначенных мер социальной поддержки у пенсионного органа не имелось.

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали в зоне с льготным социально–экономическим статусом на момент 02.12.1995, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших до 02.12.1995 в зоне с льготным социально-экономическим статусом и проживанием (работой) в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастроф.

Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным решение ОСФР по Тульской области об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, предусмотренного п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с работой в ГУЗ «Щекинская районная больница» за период работы с 01.01.2025 по 31.12.2025, и обязать ОСФР по Тульской области осуществить оплату дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, предусмотренного п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с работой в ГУЗ «Щекинская районная больница» за период работы с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь их отмену, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи