Дело № 2-1213/2025

70RS0001-01-2025-001189-14 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца АВ, действующего на основании доверенности от 02.12.2024 сроком действия три года, представителя ответчика ИВ, действующего на основании доверенности от 28.03.2025 сроком действия три года, представителя третьего лица ДВ НН, действующего на основании доверенности от 28.10.2024 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению АА к ДС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АА обратился в суд с указанным иском к ДС, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 472800 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 14900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22670 руб. В обоснование указал, что 24.10.2024 по адресу: г. Томск, /________/ произошло ДТП с участием трех транспортных средств Nissan, государственный регистрационный номер /________/, принадлежащего истцу, Honda, государственный регистрационный номер /________/ под управлением ДА, Mitsubishi, государственный регистрационный номер /________/ под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ДС правил дорожного движения. Ему как потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 382800 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2386900 руб., стоимость неповрежденного транспортного средства – 1492000 руб., стоимость годных остатков – 225700 руб. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба определяется стоимостью автомобиля на дату оценки за вычетом стоимости годных остатков. Обязанность по возмещению разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возложена на ответчика как на виновника ДТП.

Истец АА, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца АВ заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ДС, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИВ заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП нет.

Третье лицо ДВ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ДВ НН не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что поскольку ДВ не обладал технической возможность избежать столкновения с автомобилем истца, его вины в причинении ущерба в результате ДТП нет. Кроме того экспертом произведен расчет, которым разграничены повреждения с автомобилями. 

Третье лицо АО «Согаз», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /________/, является АА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 9936 /________/.

Из материалов дела следует, что 24.10.2024 в 17:05 по адресу: г. Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan, государственный регистрационный номер /________/ под управлением АА, Honda, государственный регистрационный номер /________/ управлением ДА, Mitsubishi, государственный регистрационный номер /________/ под управлением ДС, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2024.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 70 /________/ /________/ от 24.10.2024, установив, что ДС, управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер /________/ при повороте налево на регулирующем перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер /________/ под управлением АА

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 20.11.2024 установлено, что ДС, управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер /________/, 24.10.2024 по адресу г. Томск, /________/, на регулируемом перекресте при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стала участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер /________/, нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Постановлено привлечь ДС к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии /________/ ВД /________/ от 24.10.2024, установив, что ДВ управляя транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер /________/, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /________/, под управлением АА, совершил с ним столкновение, возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении /________/ от 20.11.2024, делопроизводство в отношении ДВ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям АА от 24.10.2024, он на автомобиле Nissan, государственный регистрационный номер /________/ двигался по /________/ от автовокзала Томск-1 в сторону /________/ во втором ряду. На разрешающий зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток Е-вых-Шевченко, в его автомобиль въехал автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер /________/, движущийся во встречном ему направлении и начавший совершать поворот на /________/ ДТП в заднюю правую часть его автомобиля совершен наезд движущемся за ним автомобилем Honda, государственный регистрационный номер /________/. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. 

Согласно объяснениям ДС от 24.10.2024, она 24.10.2024 ехала со стороны Е-вых на /________/ повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилям на встречной полосе. Выехала на разрешающий сигнал светофора, через примерно 17 сек. Произошло столкновение с двумя автомобилями Honda, государственный регистрационный номер /________/, Nissan, государственный регистрационный номер /________/. Столкновение произошло из-за ее поворота налево, т.к. не предоставила преимущество в движении указанным автомобилям. Вину признала. 

Из объяснений ДВ от 24.10.2024 следует, что он, двигаясь по /________/ в сторону /________/ на автомобиле Honda, государственный регистрационный номер /________/ на перекрестке /________/ на регулирующий сигнал светофора, увидел как во впереди двигающийся автомобиль Nissan, государственный регистрационный номер /________/, врезался (произвел столкновение) автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер /________/, и прибегнул к экстренному торможению с уходом на правую полосу попутного движения, совершив наезд (касательное столкновение) на автомобиль Nissan, государственный регистрационный номер /________/ левой стороной своего автомобиля в его правую заднюю сторону и остановился для выяснения всех обстоятельств, произошедшего ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1.3. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 8.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с 10.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 13.4. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленного истцом заключения специалистов ТЭЦ «АВТОЭКС» № 2024.Д279 от 14.11.2024, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 24.10.2024 водители участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: для всех участников: п. 1.3, 6.2, 10.2, для автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер /________/: п. 8.1, 13.12, для автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер /________/: п. 10.1, для автомобиля Honda, государственный регистрационный номер /________/: п. 9.10, 10.1. В действиях водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер /________/, усматривается техническое несоответствие указанным п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ в полном объеме, что и стоит в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения. Водитель автомобиля Honda, государственный регистрационный номер /________/, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер /________/, в момент объективной возможности обнаружить опасность для движения, применив экстренное торможение. Термин «дистанция» между автомобилями Honda, государственный регистрационный номер /________/, и Nissan, государственный регистрационный номер /________/ в сложившейся 24.10.2024 дорожно-транспортной ситуации 24.10.2024 применим при равномерном движении указанных транспортных средств, при рассмотрении последовательности произошедшего ДТП данный термин не применим, т.к. относится к иному столкновению при иных, отличных от произошедших ДТП условиях. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2025 назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 7094-6174/25 от 31.07.2025, водитель автомобиля «Mitsubishi» приступил к манёвру левого поворота на перекрёстке с /________/ на разрешающий сигнал светофора от левой полосы проезжей части /________/, по ходу своего движения. Проехав перекрёсток, приступил к манёвру левого поворота на /________/ по радиальной траектории с выездом правой стороны автомобиля на полосу встречного движения /________/, что так же является съездом с главной дороги на второстепенную. Перед завершением манёвра, при пересечении полосы встречного движения, получил удар в переднюю правую часть кузова на месте, х схемы административного правонарушения, от чего автомобиль незначительно развернуло в обратном направлении. Водитель автомобиля «Nissan» проезжая перекрёсток на зелёный сигнал светофора, увидел совершающий маневр левого поворота автомобиль «Mitsubishi», приступил к манёвру экстренного торможения, но на месте, обозначенном х, совершил столкновение своей передней частью с передней правой частью автомобиля «Mitsubishi», после чего остановился. Следовавший за автомобилем «Nissan», водитель автомобиля «Honda», увидел резкую остановку впереди идущего транспортного средства, предпринял манёвр экстренного торможения и попытался уйти от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось. Совершив касательное столкновение, от которого автомобиль «Honda» на некоторое время колёсами левой стороны оторвался от проезжей части, проехал 7,3 метра и остановился. С учетом последовательности событий в ходе происшествия, водитель автомобиля Honda, государственный регистрационный номер /________/ не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер /________/ сложившейся дорожной ситуации. 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие нарушения ДС Правил дорожного движения.

Довод ответчика о том, что виновное поведение водителя ДВ также привело к причинению вреда автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер /________/, застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /________/, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.12.2024 истец АА обратился с заявлением /________/ в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

В соответствии с материалами выплатного дела, платежным поручением № 2322850 от 25.12.2024 АА выплачено страховое возмещение в сумме 338 500 руб. 

Как следует из акта о страховом случае от 20.01.2025, АА также выплачено страховое возмещение в размере 44300 руб.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).

Соответственно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Суд полагает необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 0612/17077/24 от 27.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /________/ на дату оценки 24.10.2024, с учетом износа составляет 1307800 руб., без учета износа 2386900 руб.; рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /________/, на дату оценки 24.10.2024 оставляет 1492000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /________/ на дату оценки 24.10.2024 составляет 225700 руб. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 7094-6174/25 от 31.07.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /________/, в результате столкновения с транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер /________/, и повреждений транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /________/, на дату ДТП 24.10.2024, округленно в рублях составляет 1296 300 руб. и 320600 руб., соответственно; рыночная стоимость автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер /________/ на дату ДТП, округленно в рублях составляет 1243000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /________/, округленно в рублях составляет 387400 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ДС в пользу АА суммы в размере 472 800 руб. (1243000 руб.-387400 руб.-382800 руб.) в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

АА были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /________/, в размере 14 900 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 14900 руб., договором на оказание оценочных (экспертных) услуг от 06.12.2024, актом сдачи-приемки работ от 27.01.2025, отчетом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 0612/17077/24 от 27.01.2025. 

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование АА о взыскании с ответчика ДС в пользу истца расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 02.11.2024, заключенного между АА и АВ, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявления о страховой выплате по факту наступления страхового случая от 24.10.2024, претензии и заявления к финансовому уполномоченному (в случае необходимости), искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с причинителя вреда и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика. По поручению заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов при ДТП от 24.10.2024, а также вопросов, связанных с исполнением договоров страхования в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу.

Стоимость услуг определена условиями договора и составляет 40000 руб.

Расходы, понесенные АА подтверждаются распиской от 02.12.2024 на сумму 40 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела интересы АА представлял АВ, действуя на основании доверенности от 02.12.2024 сроком действия три года.

Из материалов дела следует, что представляя интересы АА, АВ составил и подписал исковое заявление, заявление от 03.09.2025, участвовал в судебном заседании 03.09.2025.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных АА расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителями истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей отвечает указанным критериям. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 670 руб., что подтверждается платежным поручением № 2643 от 14.03.2025.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Таким образом, при цене иска 472800 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14320 руб. Соответственно, сумма государственной пошлины в размере 8350 руб. подлежит возврату истцу, расходы на уплату государственной пошлины размере 14320 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АА удовлетворить.

Взыскать с ДС (паспорт /________/, выдан УМВД России по Томской области /________/) в пользу АА (паспорт /________/, выдан отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска /________/) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 800 рублей.

Взыскать с ДС (паспорт /________/, выдан УМВД России по Томской области /________/) в пользу АА (паспорт /________/, выдан отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска /________/) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 14900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14320 рублей.

Возвратить на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета АА государственную пошлину в размере 8 350 рублей (платежное поручение № 2643 от 14.03.2025 на сумму 22670 рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.