дело №1-506/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Уфы Иркабаева А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кидрасовой Г.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2023 года около 21.50 часа ФИО2, находясь рядом с главным входом в центр торговли и отдыха «Простор» по адресу: 

<

...> увидел принадлежащий Потерпевшая сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», оставленный без присмотра несовершеннолетней дочерью ФИО 1 на стойке рядом с холодильником с мороженным «33 пингвина», в результате чего у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного выше телефона.

С этой целью ФИО2 06 июля 2023 года около 21.50 часа, находясь в указанном выше месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стойке, расположенной рядом с холодильником с мороженным «33 пингвина», и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевшая сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 8000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевшая материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что 06 июля 2023 года зашел в торговый центр «Простор» с целью снять деньги в банкомате, на банковской карте денег не оказалось. Когда вышел из торгового центра, на прилавке с мороженым увидел телефон, спонтанно взял его, после чего отключил. В чехле телефона находилась банковская карта, с помощью которой он расплатился в магазине, потратив 114 рублей. Пришел домой, рассказал сожительнице, что украл телефон, и они решили вернуть телефон. На следующий день они вернули телефон хозяину магазина, так как продавца не было.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании показала, что 06 июля 2023 года около 22 часов ей позвонила дочь, которая помогала продавать мороженое у торгового центра «Простор», и сообщила о пропаже телефона, находящегося в ее в пользовании. Телефон был в чехле, который не возвращен, и потрачено 114 рублей с карты, находившейся в чехле телефона. Причиненный ущерб является значительным, так как в телефоне электронный дневник и можно узнать, где находится дочь. Просит не наказывать ФИО2, так как примирились с ним.

Свидетель ФИО 1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что мама - Потерпевшая приобрела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», который передала ей в пользование в декабре 2021 года. На телефон был надет силиконовый чехол-бампер, под ней находилась банковская карта АО «Тинькофф», которой можно расплачиваться без ввода пин-кода, на счету было около 150 рублей. 06 июля 2023 года она возле торгового центра «Простор» продавала мороженное. По окончанию рабочего дня около 21.40 часа она стала закрывать морозильник, телефон положила на стойку рядом, а сама повернулась спиной к стойке, нагнувшись к морозильнику. После того как закрыла морозильник, обнаружила пропажу телефона со стойки. Об этом она сообщила маме, они позвонили на абонентский номер, который был в телефоне, но он был недоступен. Позднее они узнали о том, что банковской картой АО «Тинькофф» осуществлена покупка на сумму 114 рублей 07 июля 2023 года в 13.54 часов по московскому времени (л.д.24-27).

Свидетель ФИО 2 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в магазине разливного пива «Центр бочковых напитков» по адресу: 

<

...>, где имеется терминал оплаты покупок, по которому можно расплатиться путем прикладывания банковской карты к терминалу без ввода пин-кода. 07 июля 2023 года по карте Тинькофф у них в магазине мужчина осуществил покупку на сумму 114 рублей (л.д.89-92).

Свидетель ФИО 3, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он является управляющим кафе-мороженого «33 пингвина», который расположен перед главным входом магазина «Простор» по адресу: 

<

...> где имеется стойка по продаже мороженого. 06 июля 2023 года мороженное продавала ФИО 1, у которой был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», купленный ее родителями. Когда просматривали видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенной напротив стойки, где произошла кража, увидели как мужчина, сделав вид, что проходит мимо, когда продавец разбирается с морозильной камерой, резко потянулся рукой к стойке и забрал находящийся там телефон. 08 июля 2023 года он находился возле стойки по продаже мороженого, когда к нему подошла незнакомая женщина, с ней был мужчина, который украл сотовый телефон ФИО 1, которого он узнал по очертаниям лица и телосложению. Женщина сказала, что произошло недоразумение то, что мужчина 06 июля 2023 года со стойки украл сотовый телефон, который она хочет отдать владельцу. Они просили не обращаться в полицию. Он объяснил, что заявление уже написано, но он мог бы помочь им вернуть сотовый телефон сотруднице и написал расписку женщине о том, что получил телефон. Позднее он связался с ФИО 1 и ее матерью, вернув им сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», который ему принесли женщина и ФИО2 (л.д.93-95).

ФИО 4 при допросе свидетелем в ходе предварительного следствия показала, что 07 июля 2023 года ФИО2 рассказал ей о краже сотового телефона со стойки у главного входа в торговый центр «Простор» по адресу: 

<

...> где девушка продавала мороженое. Она посоветовала ему вернуть телефон, так как знала, что сотрудники полиции будут искать телефон и найдут его, о чем сообщила ФИО2 Они пошли с ФИО2 в торговый центр «Простор», где встретили управляющего по продаже мороженным, и она объяснила ему, что произошло недоразумение, готовы вернуть телефон. Попросила не обращаться в полицию, на что управляющий пояснил, что заявление в полицию уже написали (л.д.133-135).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- заявлением Потерпевшая от 07 июля 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 06 июля 2023 года около 21.40 часа принадлежащий ей телефон «Redmi 10» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2023 года с фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрен участок местности со стойкой по продаже мороженого «33 пингвина», расположенный возле торгового центра «Простор» по адресу: 

<

...> где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на оптическом диске (л.д.7-9);

- заключением эксперта №856-2023 от 26 июля 2023 года, согласно выводам которого, стоимость похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» с учетом износа по состоянию на 06 июля 2023 года составляет 8000 рублей (л.д.73-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года с фототаблицами к нему, согласно которым осмотрен магазин разливного пива «Центр бочковых напитков» по адресу: 

<

...>, где ФИО2 расплатился за покупку банковской картой ФИО 1 АО «Тинькофф» на сумму 114 рублей, которая лежала в чехле похищенного им сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» (л.д.82-88);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 07 июля 2023 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевшая изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10», кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10», скриншот об операции на сумму 114 рублей (л.д.16-18);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого 20 июля 2023 года просмотрен диск с видеозаписью с участием свидетеля ФИО 3, опознавшего мужчину возле стойки по продаже мороженого, как мужчину приходившего с женщиной, возвративших украденный 06.07.2023 сотовый телефон продавца ФИО 1 Данный оптический диск признан и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-99, 123-124);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей к ним, согласно которым у свидетеля ФИО 3 изъят скриншот с экрана сотового телефона с изображением расписки о передаче сотового телефона (л.д.100-102);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого 24 июля 2023 года осмотрен оптический диск с видеозаписью с участием ФИО2, который в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда 06.07.2023 украл сотовый телефон продавца мороженого возле входа в торговый центр «Простор» по адресу: 

<

...> (л.д.113-116);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10», кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», скриншот с экрана сотового телефона с изображением расписки о передаче сотового телефона, скриншот об операции на сумму 114 рублей с приложения «Тинькофф». Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.117-122, 123-124);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевшая осмотрен диск с видеозаписью, где изображена ее дочь ФИО 1 возле стойки по продаже мороженного, когда она сидит возле морозилки, а мужчина забирает со стойки сотовый телефон (л.д.129-132);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля ФИО 4 осмотрен диск с видеозаписью, где изображен ФИО2 возле стойки по продаже мороженного, в момент кражи телефона (л.д.136-140).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также показаниям подсудимого, поэтому принимаются как доказательства по делу.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевшая лишь указала, что материальный ущерб в сумме 8000 рублей для нее является значительным. В судебном заседании потерпевшая давала противоречивые показания, пояснив, что ущерб в размере 8000 рублей не является для нее значительным, а впоследствии Потерпевшая пояснила, что в похищенном телефоне, которым пользовалась дочь, находится электронный дневник и он необходим для связи с дочерью, что представляет для нее значительность.

Между тем, доказательств того, что в результате кражи телефона, стоимость которого составляет 8000 рублей, потерпевшая Потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба подлежит исключению из обвинения, поскольку он не подтвержден в судебном заседании.

В этой связи действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.178-179), удовлетворительно характеризуется соседями по месту жительства, 

<

данные изъяты> (л.д.180), привлекался к административной ответственности (л.д.173-176, 180), а также к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности (л.д.166, 169-170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей, которая примирилась с ним, в связи с принесением ей извинений и возвратом похищенного телефона. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, учитывая при этом его имущественное положение, 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Применение положений ст.73 УК РФ, а также иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает правила смягчения наказания, а именно положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба).

Учитывая личность ФИО2, обстоятельства и характер совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения статей 75-76.2 УК РФ и статей 24-28.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, путем внесения или перечисления по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Уфе, ИНН 

<

***>, КПП 027601001, ОКТМО 80701000, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя - отделение – НБ Республика Башкортостан г.Уфа, БИК 018073401, КБК 18811603121010000140, назначение платежа «штраф по приговору суда». 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, скриншот с экрана сотового телефона с изображением расписки о передаче сотового телефона, чеки по оплате коммунальных услуг, скриншот об операции на сумму 114 рублей - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Р.К. Гафурова