Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2019

66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 января 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, 

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она является собственником нежилого помещения (здания цеха) по адресу 

<

адрес>. Подключение к электроэнергии здания цеха осуществлялось предыдущим собственником ООО «Бородулинское». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на электронную почту от ответчика получена корректировочная счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ к счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости потребления за электроэнергию за июнь 2018 года по договору в размере 1066867, 81 руб. При этом указан объем потребленной электроэнергии 197388 кВт.ч. при ежемесячном потреблении 1000-2000кВт.ч. Впоследствии истец узнала, что задолженность более 1 млн. руб. ей выставлена на основании акта неучтенного потребления электроэнергии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «МРСК Урала». Полагает, что акт неучтенного потребления электроэнергии является недействительным, так как не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта не обеспечено уведомление ФИО5 о предстоящей проверке, представитель ФИО5 не присутствовал при составлении указанного акта, факт безучетного потребления электроэнергии отсутствует. В нарушение п. 192 Положений № ****** акт о неучтенном потреблении не был направлен истцу в течение 3 рабочих дней. О наличии акта ФИО5 стало известно только в сентябре 2018 года. 

Просила признать Акт неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец не знает ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении проверки прибора учета в здании цеха. Каких-либо полномочий ему для участия в проверке не давала. Доступ в здание цеха сотрудникам ответчика не обеспечивала, поскольку о проведении проверки не была уведомлена. В связи с изложенным, полагает, что проверка вообще не проводилась. В отношении прибора учета, проведена диагностика АО «ЕЭСК». Согласно справке АО «ЕЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пломба госповерки повреждена. Для пломбировки использована не заводская проволока. Обнаружены следы клея на входе в пломбу. Пломбы ОТК пластиковые «МЗЭП III ОТК-13» повреждены. В журнале зафиксирована дата вскрытия кожуха ПУ ДД.ММ.ГГГГ. В это же время были повреждены пломбы. Изначально подключение к электроэнергии здания цеха осуществляло ООО «Бородулинское» - предыдущий собственник, ему же принадлежал счетчик. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бородулинское» обратилось в адрес ПО «Центральные электрические сети» филиал ОАО «МРСК» с просьбой принять прибор учета и выдать акт приемки. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета. Здание цеха, счетчик и электрические мощности переданы ФИО5 от ООО «Бородулинское» только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени владение зданием цеха осуществляло ООО «Бородулинское». ДД.ММ.ГГГГ прибор учета проверялся сотрудниками ответчика, о чем также составлен акт. Каких-либо замечаний в акте относительно работоспособности счетчика не указано. Проводя проверки прибора учета, сотрудники ОАО «МРСК» не могли не знать о вскрытии кожуха и повреждении пломб. Истец при эксплуатации ПУ действовала добросовестно, поскольку имела на руках два акта проверки счетчика сотрудниками ОАО «МРСК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Таким образом, поскольку кожух счетчика и вскрытие пломб произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истец указанным счетчиком не обладала, подключение электроэнергии осуществлялось ООО «Бородулинское», представители ответчика ввели в эксплуатацию счетчик с нарушенными пломбами, вины ФИО5 при эксплуатации счетчика не имеется, соответственно имеются основания для признания недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании иск не признали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в ходе проверки прибора учета № ******, установленного в здании цеха по адресу 

<

адрес>, было установлено, что на приборе учета отражается индикация вскрытия клеммной крышки, пломбы, имеющиеся на момент проверки на приборе учета, не соответствуют заводским. ФИО5 обратилась в АО «ЕЭСК» по предписанию для диагностики ПУ, в ходе которой выявлено, что пломбы ОТК повреждены. Для пломбировки использована не заводская проволока. Имеются следы клея на входе в пломбу. Повреждение пломб на приборе учета подпадает под понятие безучетного потребления. По факту безучетного потребления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Требования законодательства, установленные к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, соблюдены. В ходе проверки прибора учета присутствовал представитель собственника, который подписал акт без замечаний. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес ответчика с заявлением об отключении здания для замены прибора учета в связи с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета в здании цеха заменен. При этом, при замене присутствовал тот же представитель истца, что и при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Истец представила демонтированный прибор учета на диагностику в ОАО «ЕЭСК», которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец была осведомлена о проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке и составлении акта неучтенного потребления электроэнергии. При вводе ПУ в эксплуатацию и в ходе проверки ПУ в ноябре 2014 года счетчик был отключен от напряжения, в связи с чем, индикатор вскрытия кожуха на нем не горел, соответственно, специалисты ответчика не могли знать об его вскрытии. Повреждение пломб на приборе учета также визуально незаметно. ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание прежде всего на индикатор вскрытия кожуха и на несоответствие пломб завода изготовителя пломбам на приборе учета. О том, что пломбы ОТК повреждены, для пломбировки использована не заводская проволока, имеются следы клея на входе в пломбу, установлено только при диагностике ПУ специалистами АО «ЕЭСК». Поскольку истец является собственником здания цеха с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно она после указанной даты несет ответственность за обеспечение целостности и сохранности прибора учета. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также просила отказать в удовлетворении иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72) является собственником нежилого помещения (здания цеха) по адресу 

<

адрес> и потребителем электрической энергии в указанном здании цеха.

Организацией, поставляющей электроэнергию истцу, является энергосбытовая организация - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (абз. 16 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), с которой у истца сложились договорные отношения по договору энергоснабжения (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ОАО "МРСК Урала" является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (абз. 31 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сетевой организации ОАО "МРСК Урала" в присутствии представителя потребителя ФИО6 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ******, которым был установлен факт вмешательство в прибор учета – горит индикатор вскрытия кожуха счетчика, пломбы не соответствуют заводским.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью первой статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В пункте 154 Основных положений N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указывается в том числе решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз. 3, абз. 4 п. 145 Основных положений N 442).

В силу положений п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений N 442.) В пункте 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании цеха, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» проведена проверка прибора учета № ******, по результатам которой составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № ******. По результатам проверки установлено, что на приборе учета отражается индикация вскрытия корпуса счетчика, пломбы не соответствуют заводским.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя электрической энергии ФИО6 арендатора, акт им подписан без каких-либо замечаний.

Так, абзацем последним п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), предусмотрено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

При этом исходя из абз. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Факт нарушения целостности пломб завода-изготовителя на ПУ не оспаривался представителем истца в судебном заседании и подтверждается также результатами лабораторной проверки прибора учета АО «ЕЭСК», что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «ЕЭСК» на судебный запрос, повреждение кожуха ПУ, а также пломб госпроверки и ОТК произошло ДД.ММ.ГГГГ. Попытка восстановления пломб госпроверки и ОТК с использованием незаводской проволоки и клея произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления ПУ на диагностику).

Таким образом, факт нарушения целостности пломб завода-изготовителя на приборе учета, зафиксированный актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением требований вышеуказанных п. п. 137 и 145 Основных положений N 442 и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок, что, в свою очередь, образует состав безучетного потребления (п. 2 Основных положений N 442).

Доводы представителя истца о том, что повреждение кожуха, а также пломб госпроверки и ОТК произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истцу ФИО5 право пользования зданием цеха и счетчиком перешло от ООО «Бородулинское» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вмешательство в прибор учета произошло в период, когда он находился в пользовании ООО «Бородулинское», соответственно отсутствует вина истца, суд признает несостоятельными.

Истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником здания цеха с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В соответствии с п.п.1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Судом установлено, что прибор учета приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в паспорте на него. 

Таким образом, на момент приобретения прибора учета собственником здания цеха, куда он впоследствии был установлен, являлась ФИО5, соответственно её доводы о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла владение зданием цеха, являются несостоятельными. Какие-либо договорные отношения между ФИО5 и ООО «Бородулинский» относительно пользования здания цеха в спорный период оформлены не были, доказательств обратного не представлено.

В силу требований действующего законодательства (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Указанные положения Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что истцом не было сделано.

То обстоятельство, что осуществление технологического присоединения здания цеха к электричеству осуществляло ООО «Бородулинское» правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как указано выше, собственником здания с ДД.ММ.ГГГГ являлась истец, которая в силу вышеприведенных положений действующего законодательства обязана обеспечить содержание ПУ в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, а также несет ответственность за сохранность прибора учета.

Доводы представителя истца о том, что прибор учета принимался в эксплуатацию должностными лицами ответчика в период, когда его кожух уже был вскрыт, а пломбы повреждены, что исключает вину ФИО5, суд также находит несостоятельными.

Прибор учета приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истец являлась собственником здания цеха.

Согласно Акта допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) прибор учета принимался в эксплуатацию ООО «Бородулинское». При этом в акте указано, что после подачи напряжения необходимо представить учет к инструментальному обследованию. 

Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию прибор учета к напряжению подключен не был, в связи с чем, индикатор вскрытия кожуха не мог быть обнаружен представителями сетевой организации.

В акте проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), составленного с участием ФИО5, каких-либо сведений относительно повреждений кожуха и пломб ОТК не содержится. В акте имеется предписание - после подачи напряжения представить учет к инструментальному обследованию. То есть, прибор учета при проверке также не был под напряжением.

В нарушение предписания, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета для инструментального обследования после подачи напряжения истцом ответчику представлен не был. Соответственно увидеть индикатор вскрытия кожуха не представлялось возможным. Повреждение пломб ОТК при проведении проверок в январе и ноябре 2014 года, а также в мае 2018 года должностными лицами ответчика обнаружено не было.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что повреждение пломб при визуальном осмотре прибора учета незаметно.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ответчик допустил к эксплуатации не соответствующий требованиям законодательства прибор учета, у суда не имеется.

Наличие иных пломб на приборе учета, чем указаны в паспорте ПУ, выявлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Факт попытки восстановления пломб ОТК установлен результатами лабораторной проверки прибора учета АО «ЕЭСК», которой зафиксировано использование для пломбировки не заводской проволоки, обнаружены следы клея на входе в пломбу (Справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа АО «ЕЭСК» на судебный запрос, попытка восстановления пломб госпроверки и ОТК с использованием незаводской проволоки и клея произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несанкционированное вмешательство в прибор учета имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником здания цеха в указанный период являлась ФИО5, которая в силу пункта 145 Основных положений несла обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Доводы истца о том, что ФИО5 либо её представитель не присутствовали при составлении акта, также не могут являться основанием к признанию акта незаконным.

В силу п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, по смыслу п. 177 Основных положений уведомление потребителя необходимо только для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя. 

Как следует из оспариваемого акта, проверка проведена совместно с представителем продавца (арендатором ФИО6), полномочия которого на совершение указанных действий, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке полномочий указанного представителя потребителя следует принимать во внимание тот факт, что представитель присутствовал при проведении проверки, предоставил сотрудникам ОАО «МРСК» доступ в здание цеха, где располагался прибор учета, и собственноручно подписал акт неучтенного потребления. То есть, данное лицо подписало акт неучтенного потребления и не заявляло об отсутствии у него полномочий действовать от имени истца. В разделе акта "Объяснение по акту представителя потребителя и иных лиц" отсутствуют ссылки на то, что полномочия на подписание акта отсутствуют, либо, что подпись выполнена под принуждением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки истцу об этом было известно, доступ к прибору учета был обеспечен. В таком положении, права ФИО5 нарушены не были.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что проверка прибора учета ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проводилась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после проведения проверки, ФИО5 обратилась в адрес Сысертского РЭС с заявлением об отключении здания цеха для замены прибора учета в связи с вынесением предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ответчика произвели замену прибора учета № ****** в цехе истца, о чем составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеется подпись уполномоченного представителя потребителя. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № ****** передан истцом в АО «ЕЭСК» для лабораторной диагностики.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведение проверки прибора учета истца ДД.ММ.ГГГГ имело место, и о результатах проверки истец была осведомлена, о чем свидетельствуют её последующие последовательные действия по замене прибора учета и его диагностике.

Также суд отмечает, что Основные положения N 442 такого последствия, как недействительность (незаконность) акта проверки в случае нарушения требований о заблаговременном извещении потребителя о необходимости предоставить допуск к прибору учета, о присутствии во время проверки лично потребителя, о направлении акта проверки потребителю, не предусматривают.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности. Суд приходит к выводу о том, что акт неучтенного потребления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений N 442.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО5 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева