<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа; по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа, об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указал, что 26.06.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, на срок до 26.06.2016г. Одновременно 26.06.2015г. в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый №. Ответчик не исполняла надлежаще договор займа в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 300000 рублей, проценты по договору 243000 рублей, штраф 200000 рублей и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества, установить начальную продажную цену квартиры для реализации с публичных торгов в размере 1360000 рублей, согласно представленному отчету об оценке имущества. 

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 300000 рублей, проценты по договору 243000 рублей за период 14 месяцев с февраля 2016 года по март 2017 года, с учетом вычета произведенного ответчиком в мае 2016 года платежа в размере 9000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа и судебные расходы за проведение оценки 1500 рублей, а также за представительские услуги 30000 рублей, уплату госпошлины 11000 рублей и просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества, установить начальную продажную цену квартиры для реализации с публичных торгов в размере 1360000 рублей, согласно представленному отчету об оценке имущества. 

На основании определения Ангарского городского суда от 27 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый №, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительным, указывая на то, что договор займа не заключался между сторонами, поскольку денежные средства ФИО4 от ФИО1 не получала в сумме 300000 рублей, договор является безденежным, а соответственно договор залога недвижимого имущества - квартиры общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый №, является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на уточненных исковых требованиях ФИО1, суду пояснила, что ответчиком долг по договору займа не возвращен истцу с процентами за период 14 месяцев с февраля 2016 года по март 2017 года, с учетом вычета произведенного ответчиком в мае 2016 года платежа в размере 9000 рублей, поскольку ответчик с июля 2015 года по январь 2016 года включительно проценты по 18000 рублей ежемесячно вносила. Условия договора на данный момент ответчиком не исполнены, но истцом не оспаривается, что ответчиком вносились платежи в счет погашения процентов по договору в период с 26.07.2015 г. по 26.01.2016 г. ежемесячно по 18000 рублей, а после 26.01.2016 г. проценты ответчиком перестали выплачиваться, кроме произведенного в мае 2016 г. платежа процентов по договору в размере 9000 рублей. С встречными исковыми требованиями ответчика о признании договора займа незаключенным не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что между ФИО1 и ФИО4 заключался договор займа, внесение ФИО4 денежных средств в счет погашения долга по договору займа подтверждает заключенность этого договора, договор ею подписывался, факт не получения ею денежных средств по договору не доказан. Представила письменное возражение на встречный иск, просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, не согласились с требованиями истца, просили отказать в удовлетворении иска. Суду пояснили, что настаивают на своих исковых требованиях о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства ответчик от истца в руки не получала, а только подписала договор, этот договор является безденежным. ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 денежные средства по договору займа полностью возвращены ФИО7 и ФИО8, которые получили по 100000 рублей от ФИО9 и затем сами погашали задолженность по договору займа, передавая платежи истцу через ФИО10 Она именно занимала у ФИО1 денежные средства для ФИО7, ФИО8 и ФИО10 по 100000 рублей для каждой, а ФИО10 по договору займа от 26.06.2015 года от ФИО1 получила в руки 300000 рублей и распределила их между ФИО7, ФИО8 и собой по 100000 рублей. 

Также в судебном заседании ФИО4 заявила об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её имущественным положением, размер её пенсии составляет 13000 рублей, другого дохода нет, а квартира по адресу: ..., является единственным жильем, возможности своевременно отдать долг по договору у неё не было. Размер штрафа является неразумным, она деньгами не воспользовалась. 

Представитель ФИО4 - ФИО11, действующий на основании письменного заявления, не явился в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 26.06.2015 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО4 заключен договор займа на сумму 300000 рублей, сроком на 1 (один) год, т.е. до 26.06.2016 г. под 6% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности. Заем предоставляется путем передачи денежной суммы займа наличными средствами заемщику (п.п.1.1. - 3.1 договора).

Согласно п.4.2 заемщик ФИО4 приняла на себя обязательства погасить заем в сроки, установленные договором в полном объеме и своевременно. 

Кроме того, на основании п.5.1 договора ФИО4 приняла на себя обязательства в случае просрочки платежей по договору на срок более 3 (трёх) дней уплатить займодавцу штраф в размере 10% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки, а при несоблюдении заемщиком своих обязательств по договору, займодавец вправе обратить взыскание на имущество заемщика, в соответствии с действующим законодательством. 

Одновременно 26.06.2015г. в обеспечение обязательств по договору займа заключен был между сторонами договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый №. 

Согласно п.6.1 договора датой исполнения обязательств по договору со стороны заемщика, является дата погашения задолженности по договору, в смысле фактической передачи денежных средств займодавцу.

Факт добровольности подписания договора займа от 26.06.2015 года ФИО4 в судебном заседании не оспаривала. Суду пояснила, что между нею и ФИО1 26.06.2015 года был подписан договор займа на сумму 300000 рублей, сроком на один год до 26.06.2016 г. под 6% в месяц, договор займа она подписала собственноручно и написала, что деньги в сумме 300000 рублей она получила. Договор займа совместно с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества ею подписывался в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Деньги нужны были для ФИО7, ФИО8 и ФИО10, по 100000 рублей для каждой. ФИО10 присутствовала при подписании ею договора займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и она от ФИО1 получила 300000 рублей и распределила их между ФИО7, ФИО8 и собой по 100000 рублей. 

В силу положений ст.420 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п.п.1, 4 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор займа подписан сторонами 26.06.2015 года, ФИО1 признаны доводы ответчика, что во исполнение обязательств ФИО4 вносились за период с 26.07.2015 г. по 26.01.2016 г. платежи в счет погашения процентов по договору займа ежемесячно по 18000 рублей, а также на банковскую карту ФИО1 28.05.2016 года внесено было 9000 рублей, что не оспаривается им и его представителем и подтверждается квитанцией Сбербанк онлайн от 28.05.2016 года (л.д.66). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 предпринимались меры к погашению задолженности по договору займа от 26.06.2015 года, денежные суммы в счет погашения займа вносились, что ею самой в судебном заседании подтверждено.

В связи с изложенным выше, после вступления в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ с 01.06.2015 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 по договору займа от 26.06.2015 года передал 300000 рублей ФИО9, а не заемщику ФИО4 не являются основанием для признания договора займа незаключенным. Поскольку распоряжение ФИО4, таким образом, суммой займа в полном размере 300000 рублей является её волеизъявлением, но никак не влияет на признание договора незаключенным по его безденежности. 

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа от 26.06.2015 года на сумму 300000 рублей незаключенным между ФИО4 и ФИО1 по безденежности не имеется. 

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1, 2 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. 

В соответствии с требованиями ст.334 ГК РФ и положений Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств. 

В данном случае способом возврата заемных денежных средств по договору займа от 26.06.2015 года является обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый № (п.5.2 договора займа). 

Исходя из того, что суд пришел к выводу о заключенности сделки займа от 26.06.2015 года, соответственно, по этому основанию не может быть признан договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.06.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным. 

В материалы дела ФИО4 представлены расписки от 29.09.2015 года о том, что ФИО7 и ФИО8 получили от ФИО4 по 150000 рублей, которые обязуются ей вернуть через ФИО12 путем перечисления ей на карту (л.д.63, 64).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердили тот факт, что деньги им нужны были и они совместно со ФИО4 нашли ФИО9, с помощью которой договорились с ФИО1 о предоставлении им денег, после чего 26.06.2015 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа на 300000 рублей, в результате чего каждая из них, в том числе и ФИО12, получила по 100000 рублей. Поскольку ежемесячную оплату во исполнение договора займа от 26.06.2015 г. они производили ФИО12 путем перечисления на карту, то впоследствии ими были написаны расписки о получении от ФИО4 денежных средств по 150000 рублей.

Показания данных свидетелей ФИО2 в судебном заседании подтверждены, ФИО3 и его представителем не оспаривались.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что договор займа от ** на сумму 300000 рублей является заключенным между ФИО2 и ФИО3, оснований для признания его незаключенным по безденежности не имеется, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ** на сумму 300000 рублей незаключенным удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Займодавец ФИО1 обязательства по передаче заемщику ФИО4 денежных средств 300000 рублей по договору займа от 26.06.2015 г. исполнил, что подтверждается подписанным ФИО4 договором и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами. Напротив, заемщик ФИО4 в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленные в договоре сроки не исполнила, ею в счет погашения процентов по договору вносились ежемесячно денежные средства в размере 18000 рублей в период с 26.07.2015 г. по 26.01.2016 года, а также 28.05.2016 г. внесено ещё 9000 рублей, что не опровергается займодавцем. 

Таким образом, с 26.02.2016 г. проценты по договору ответчиком не вносились и основной долг 300000 рублей не погашен в срок до 26.06.2016 года.

Истец в доводах иска указал, что сумма задолженности ответчика по договору займа от 26.06.2015 г. составляет 300000 рублей основной долг и проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 252000 рублей за период с 26.02.2016 года по 24.03.2017 года за 14 месяцев. Из суммы процентов 252000 рублей истец вычел уплаченную 28.05.2016г. сумму процентов 9000 рублей и просил суд взыскать с ответчика сумму процентов 243000 рублей и сумму основного долга 300000 рублей. 

В судебном заседании исследованы представленные в материалы дела: договор займа от 03.10.2015 года, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.10.2015 года, заключенные между ФИО9 и ФИО1, расписки от ФИО7 и от ФИО8 от 26.06.2015 г. о получении от ФИО9 суммы займа по 100000 рублей каждая (л.д.61, 62), а также приходные кассовые ордера о перечислении ФИО7 и ФИО8 получателю ФИО9 денежных средств (л.д.67-81).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 условия договора от 26.06.2015 г. не исполнены, заем 300000 рублей и проценты за период с 26.02.2016 г. и по 26.06.2016 г. не уплачены истцу, кроме суммы 9000 рублей, внесенной 28.05.2016 г. 

Как установлено, сумму займа в размере 300000 рублей ФИО4 получила от ФИО1 сроком на 1 (один) год, т.е. до 26.06.2016 г. под 6% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности. 

Таким образом, размер процентов должен рассчитываться из расчета 6% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности за период предоставления ответчику заемных денежных средств. 

Проверяя расчет истца, суд не может согласиться с ним, поскольку расчет произведен неправильно, и приходит к следующему. Размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.02.2016 г. и по 26.06.2016 г., т. е. за пять периодов, с учетом уплаченной 28.05.2016 г. суммы процентов 9000 рублей, будет составлять 81000 рублей (18000*5=90000-9000). 

Доказательств того, что сумма процентов, уплаченных истцом в мае 2016 года, в размере 9000 рублей была учтена истцом ранее, суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение своих требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа вместе с начисленными процентами за пользование займом подлежат удовлетворению частично, в размере основного долга 300000 рублей и не уплаченные проценты по договору в размере 81000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму штрафа за неисполнение условий договора займа от 26.06.2015 г., что составляет 484200 рублей за период просрочки платежей по договору с 29.06.2016 г. по 24.03.2017 г. Однако истец, исходя из расчета разумности и справедливости, просил суд взыскать с ФИО4 сумму штрафа за неисполнение условий договора займа от 26.06.2015 г. в размере 200000 рублей. 

Согласно п.5.1 договора ФИО4 приняла на себя обязательства в случае просрочки платежей по договору на срок более 3 (трёх) дней уплатить займодавцу штраф в размере 10% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки, а при несоблюдении заемщиком своих обязательств по договору, займодавец вправе обратить взыскание за имущество заемщика, в соответствии с действующим законодательством. 

Допустимых доказательств своевременного погашения суммы долга и процентов по договору займа от 26.06.2015 г. ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные договором займа, сумма задолженности по договору с начисленным штрафными санкциями должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила приобщить к материалам дела заявление об уменьшении размера штрафа, в обоснование своего заявления представила пенсионное удостоверение, из которого следует, что ей назначена пенсия по старости 05.10.1996 года, истец находится в престарелом возрасте - 76 лет. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ответчика в собственности находится спорная квартира с 18.12.2012 г. Суду ответчик пояснила, что иного жилого помещения она не имеет, в силу возраста не могла надлежаще исполнять условия договора, заем в размере 300000 рублей взяла для своих приятельниц ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые её попросили об этом. 

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п.69. п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, разрешая требования иска в данной части, учитывает представленные суду ответчиком с заявлением доказательства о снижении штрафа, установленного договором займа, а также учитывает позицию стороны ответчика и полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ФИО4 обязательств по договору займа, в связи с чем размер штрафа может быть уменьшен до 100000 рублей. В связи с чем со ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, на оплату госпошлины 11000 рублей и за проведение оценки недвижимого имущества 1500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и за производство оценки недвижимого имущества относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем ФИО5 работы по делу, а именно, ею был подготовлен и предъявлен в суд иск с полным пакетом собранных по делу доказательств по заявленным требованиям, в ходе рассмотрения дела, с учетом показаний ответчика и представленных доказательств, исковые требования уточнены, принято участие в трёх судебных заседаниях, подготовлено возражение на встречный иск, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерно завышенными. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в обоснование заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу об уменьшении судебных расходов до 17000 рублей, которые являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, требования ФИО1 в части обращения взыскания оставлены определением суда от 27.03.2017 года без рассмотрения в связи с невыполнением досудебного порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за производство оценки недвижимого имущества в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче ФИО1 иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11000 рублей, что подтверждается квитанцией банка (л.д.45). Учитывая, что требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены на сумму 481000 рублей, следовательно, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8010 рублей. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2990 рублей подлежит на основании ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ возврату истцу. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25010 (17000+8010) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300 000,00 рублей, проценты по договору в размере 81000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы 25010 рублей, всего 506010 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2990 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов по договору, суммы штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 26 июня 2015 года незаключенным, признании договора залога от 26 июня 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение будет изготовлено 03.04.2017 г.

Судья И.Н.Леонова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>