К делу №1-3/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Анапского межрайонного прокурора Совмиз Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филенковой Е.Ю.,

предъявившего удостоверение №2958 и ордер №020233 от 14.02.2019г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 05.06.2018 в 13 часов 00 минут, имея умысел на хищение путем обмана мобильного телефона «IPhone 7 Plus», принадлежащего С.А.М., прибыл в палату №13 хирургического отделения, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения (далее по тексту МБУЗ) «Анапская городская больница», расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение задуманного, имея умысел на хищение путем обмана мобильного телефона «IPhone 7 Plus», принадлежащего С.А.М., он 05.06.2018г. примерно в 13 часов 05 минут, воспользовавшись сложившимися со С.А.М. доверительными отношениями, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил С.А.М. передать ему мобильный телефон «IPhone 7 Plus». Получив право пользования указанным мобильным телефоном, ФИО1, убедив С.А.М. о необходимости предоставить на обозрение врачу фотографию его паспорта, имеющуюся в электронном виде на мобильном телефоне «IPhone 7 Plus», принадлежащем С.А.М., создав видимость добросовестности своих намерений, покинул помещение палаты №13. После чего, добившись своих преступных целей, завладев мобильным телефоном, ФИО1 покинул территорию МБУЗ «Анапская городская больница» с мобильным телефоном «IPhone 7 Plus», стоимостью 40 800 рублей, с защитным стеклом экрана, материальной ценности не представляющим, находящимся в силиконовом чехле прозрачного цвета, материальной ценности не представляющим, тем самым похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С.А.М. значительный ущерб в сумме 40 800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Филенкова Е.Ю. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. 

Потерпевший С.А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировано по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину – правильно. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного умышленного преступления против собственности, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной и признание вины, наличие не иждивении малолетнего ребенка - К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимого.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, для достижения целей наказания, а именно исправления ФИО1, считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

При определении вида наказания, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возможность к трудоустройству, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа судом также учитываются положении ч.5 ст.72 УК РФ о смягчении назначенного наказания. Так, ФИО1 самостоятельно явился в ОМВД РФ по г.-к.Анапа 14.02.2019г., где и был задержан, после чего незамедлительно доставлен в суд для рассмотрения настоящего уголовного дела. В связи с чем, суд учитывает, что ФИО1 находился под стражей с 14.02.2019 года.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер штрафа подсудимому в сумме 10 000 рублей. 

Оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.А.М. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 40 800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал гражданский иск С.А.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 40 800 рублей. В связи, с чем гражданский иск, подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск С.А.М. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.М. причиненный материальный ущерб в сумме 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: упаковочная коробка мобильного телефона «IPhone 7 Plus» - вернуть по вступлении приговора в законную силу по принадлежности. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Анапе); ИНН 

<

***>, КПП 230101001, ОКТМО: 03703000, БИК: 040349001, номер лицевого счета: 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, № КБК 18811621040046000140.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: