Судья районного суда Пименов П.С.

Судебная коллегия: председательствующий - Тарасов И.А. - докладчик;

судьи: Куликов М.Ю., Рой А.Н. 

Дело № 44у-94/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

15 октября 2018 года г. Саратов

Президиум Саратовского областного суда в составе: 

председательствующего: Ляпина О.М., 

членов президиума: Аниканова А.К., Глухова А.В., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харченковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 24 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 установлены на время отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Харченкова А.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, не учел в качестве смягчающих обстоятельств - неправомерное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления, оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и не применил положения ст.62 УК РФ. Полагает, что суд, не указал в приговоре, законных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что суд не в полной мере оценил данные характеризующие осужденную, то, что она ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, характеризуется положительно, состояние здоровья ФИО1, наличие у нее хронических заболеваний. Считает, что суд не дал оценки обстоятельствам ее жизни, которые способствовали совершению преступления - злоупотребление потерпевшим - мужем ФИО1 спиртными напитками, наркотическими средствами, применение им насилия к ФИО1 Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание. 

Заслушав доклад судьи областного суда Мыльниковой И.П., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката Харченковой А.А. в интересах осужденной ФИО1, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнения осужденной ФИО1 и адвоката Харченковой А.А., поддержавших доводы жалобы, первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум,

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО13, совершенном в г.Саратове 24 марта 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Харченковой А.А. в интересах осужденной ФИО1, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обоснованы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденной являются верными и в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденной ФИО1 наказания суд, в соответствии со стст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности осужденной, характеристики, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, а также в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденной в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы адвоката о злоупотреблении потерпевшим спиртными напитками и наркотическими средствами, о неправомерном поведении потерпевшего, послужившего причиной совершения ФИО1 преступления, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, не доверять данным выводам оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, а также обстоятельства, как смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так и отягчающее, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу закона, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п.4 ст.307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре должен мотивировать.

Однако суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом это состояние повлияло на её поведение при совершении преступления.

Указанное нарушение повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции нарушил нормы уголовного закона.

Апелляционной инстанцией данное нарушение устранено не было.

При таких обстоятельствах, из приговора Кировского районного суда г.Саратова от 24 августа 2017 года подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное осужденной ФИО1 основное наказание подлежит снижению, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Харченковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ смягчить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Саратова от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий