Уголовное дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Енина А.Л., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО1 - доставленного конвоем, 

защитника-адвоката - ФИО13, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имеющего средне - специальное образование, неработающего зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя и иных неустановленных лиц, пытался похитить с расчетного счета № ООО «СМАРТ» в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) расположенного по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 48 975 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в 

<

адрес> вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который будучи осведомленным о наличии денежных средств в сумме 48 975 000 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «СМАРТ», предложил ФИО1 похитить данные денежные средства. ФИО1 в свою очередь с целью реализации совместного преступного умысла за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, должен был предоставить в отделение филиала банка АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее полученные от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, документы, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СМАРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48 975 000 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам (Код по ВКСП: 34044), адрес подразделения: 400094, Россия, 

<

адрес>, Свидетель №1 по исполнительному листу серии № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом 

<

адрес> по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в размере 48 975 000 рублей в отношении должника ООО «СМАРТ», ИНН №, ОГРН №, адрес должника: 344006, Россия, 

<

адрес> «а», офис 336, в пользу ФИО1 ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут обратился в отделение филиала банка АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщил заведомо ложные сведения, что он является взыскателем по исполнительному листу и просит перечислить денежные средства, в размере 48 900 000 рублей, расходов на оплату представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 48 975 000 рублей с расчетного счета № ООО «СМАРТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис 336, в 

<

адрес>. В подтверждение своих слов ФИО1 предъявил сотруднику отделения филиала банка АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскателя на денежные средства должника находящиеся в банке или кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам, адрес подразделения: почтовый индекс 400094, Россия, 

<

адрес>, Свидетель №1 по исполнительному листу серии № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом 

<

адрес> по делу № №/2018, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в размере 48 975 000 рублей в отношении должника ООО «СМАРТ», ИНН № в пользу ФИО1 Банк АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обнаружив отсутствие каких-либо сведений о досудебно-претензионной деятельности, отсутствие входящих исков в отношении ООО «СМАРТ», и то что исполнительный лист серии ВС № Московским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании задолженности в размере 48 975 000 рублей с ООО «СМАРТ» в пользу ФИО2 не выдавался, сотрудниками филиала банка АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) было отказано о взыскании в размере 48 975 000 рублей в отношении должника ООО «СМАРТ», № ФИО1

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались похитить денежные средства, принадлежащие ООО «СМАРТ» в размере 48 975 000 рублей, что является особо крупным размером, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Так же подсудимый полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии, которые суд огласил с согласия сторон и полагает необходимым положить в основу приговора, так как показания соответствуют требованиям УПК РФ, даны с участием защитника-адвоката.

Из показаний следует, что в начале июня 2018 года, к нему приехал его знакомый ФИО3. В ходе беседы с ним, последний предложил ему 2 000 000 рублей, за оказание кое-каких услуг, на что он согласился. ФИО3 сказал ему открыть счет в филиале № «Сбербанк России» в 

<

адрес>, а также взять выписку по счету. 04 или ДД.ММ.ГГГГ он открыл счет в филиале № «Сбербанк России» в 

<

адрес>, и взял выписку по счету. Также ФИО3 передал ему сим-карту, оператора сотовой связи «Билайн». ФИО3 сказал, чтобы он указал в документах в «Сбербанк России» и у судебных приставов данный номер телефона как контактный. Примерно 04 или же ДД.ММ.ГГГГ, после того как он открыл счет, к нему по месту жительства пришел ФИО3, тот забрал у него выписку по счету, и сказал ждать дальнейших указаний. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 передал ему решение Московского районного суда 

<

адрес>, он запомнил что решение связано взысканием денежных средств с ООО «СМАРТ». ФИО3 сказал ему зайти с документами к судебным приставам в здание, указанное им рукой, и отдать документы в окошко, взять сопроводительное письмо в АКБ «Фора Банк» 

<

адрес>. Что он и сделал. Девушки ему пояснили, что сопроводительное письмо в АКБ «Фора Банк» 

<

адрес> будет готово через неделю, о чем он сообщил ФИО3, который сказал ждать его звонка. Через 10 минут ФИО3 перезвонил ему, и сказал подойти к сотруднику судебных приставов ФИО17 Михаилу. Он нашел на первом этаже здания ФИО17 Михаила и подошел к нему. Объяснив ему ситуацию, пояснил, что ФИО3 сказал подойти к нему. ФИО17 Михаил сказал, что он все сделает и принесет ему документы. Примерно через 30 минут ФИО17 Михаил вышел к нему и отдал документы, а именно сопроводительное письмо в двух экземплярах, постановление о возбуждении исполнительного производства. Свидетель №1 объяснил, что один экземпляр сопроводительного письма со штампом банка должен останется у него.

Они попрощались, затем он вышел на улицу, где его ждал ФИО3, он передал ему документы, переданные им Свидетель №1 Далее они поймали такси, какое именно не помнит, и поехали по месту его жительства. Он вышел из машины, а ФИО3 уехал и сказал ждать звонка. Также ФИО3 сказал ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему надо будет отвезти документы в «Фора Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО3 пришел к его дому, они встретились на улице. ФИО3 сказал, что за ним сейчас приедут, передал ему мобильный телефон. Также он сказал вставить в указанный телефон, ранее переданную им сим-карту и оставаться на связи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут за ним приехал автомобиль марки «Лада Калина» в кузове белого цвета, г/н не помнит, с молодым парнем водителем, и молодым парнем пассажиром на переднем пассажирском сидении. Он сел в указанный автомобиль на заднее сидение, и они поехали в 

<

адрес>, а ФИО3 остался. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к «Фора Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля, а автомобиль припарковался на 

<

адрес>. В 09 часов 00 минут, он зашел в банк на второй этаж к девушке секретарю. Он передал ей документы, и она вернула ему второй экземпляр сопроводительного письма со штампом. После чего, они поехали обратно в 

<

адрес>. Вечером этого же дня, примерно в 20 часов 00 минут он встретился с ФИО3 и передал ФИО3 второй экземпляр сопроводительного письма со штампом. ФИО3 сказал ждать звонка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему, и они встретились с ним возле дома. ФИО3 сказал, что: «Люди все решили по поводу денег». Нужно забрать у приставов, на 

<

адрес>, документы, которые он относил ранее. Также ФИО3 сказал, что отблагодарит его за помощь. В этот же день они снова поехали к приставам на 

<

адрес>. Он зашел в здание, подошел к ФИО17 Михаилу, и сказал, что нужно забрать обратно все документы, которые он ранее ему сдавал. Тот сказал ему подождать, а сам пошел к своему начальнику. Потом Свидетель №1 позвал его в кабинет начальника. Из разговора, с которым ему стало известно, что никакого решения суда по исполнительному листу не было, они сразу не могли это узнать, и документы они ему не вернут, так как документы будут переданы в правоохранительные органы. Он сказал ФИО3, что ему неприятна вся эта ситуация, и если у него будут проблемы, он расскажет правоохранительным органам, как было на самом деле. ФИО3 заверил его, что проблем не будет. В результате чего, никаких денежных средств он так и не получил (т.1 л.д.65-73, т.2 л.д.129-132).

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является директором в ООО «Смарт», фирма занимается строительством, на сегодняшний лень фирма закрыта. Раньше счет их был в Сбербанке, но Сбербанк остановил счет, деньги без движения оставались более 1,5 месяцев. Затем открыли счет в Райфайзер Банке, начали там работать, они так же остановили счет. После этого открыли счет в Фора банке, перевели деньги, поработали меньше месяца с ними. Когда открывали на счету в Фора банке на нем было около миллиона рублей. Затем деньги с Крыма пришли в сумме около 50 000 000 рублей. Он пояснил, что ему не известно о предъявлении исполнительного листа, по которому они выступали должником в соответствии с решением Московского районного суда 

<

адрес>. В этих спорах он не участвовал, до этого ген. директором был ФИО4, который так же не участвовал ни в каких спорах. Оснований взыскивать с них эти денежные средства не было. О том, что лист предъявлялся, он узнал в Волгограде, когда непосредственно увидел этот лист. Он оказался там потому, что ФИО1 приехал туда и переводил деньги на свой счет. Он его впервые увидел в суде, никогда ранее не видел. Вот он 7 июня в банк приходил. Ему девушка из банка позвонила и сказала, что такую сумму хотят перевести. Он сказал, что они ничего не должны и сразу же поехали в банк. В тот же день он обратился в Кировский отдел полиции. Там приняли заявление, он вышел оттуда и поехал в Волгоград для выяснения всего. У него на тот момент уже были сведения из полиции и банка. Утром в 7 утра он был в Волгограде. Выехал в адрес, где ФИО1 проживает, но там такого адреса нет. После этого в 8.30 часов приехал к приставам в Волгограде, и дождался приема к начальнику, фамилию уже не помнит. Объяснил ему причину. Они уже знали, что такая причина есть, что документ, на основании которого должны были на счет ФИО1 перевести деньги не сработало. Он вызывает ФИО5 пристава, начинается хождение по кабинетам и непонятные звонки. Он вел записи звонков, но в полицию их не предоставлял, поскольку никто не интересовался ими. Там ему сказали, чтобы он пару часов подождал и вопрос решат, но до него в этот же день утром был там ФИО1, за 20 минут до его приезда. Ему вернули все бумаги, на основании которых выдали ему этот исполнительный лист. У него претензий нет к ФИО1. Претензии к приставу ФИО5 и его начальнику, он подозревает, что они в доле. В этот день они созвонились с «Питером», откуда был этот иск, и пока он шел к судебным приставам, они уже подготовили документы, что все это было неправильно, выдали бумагу, которую он привез в банк, в банке же деньги уже были арестованы, он отдал в банке на следующий день эти документы. Они показывали исполнительный лист, который оказался не действительным. Как ему пояснил ФИО5 и его начальник, эти листы якобы украли в Питере в суде, кто-то на этих листах поставил печати суда и написал и на основании этого они выдали. Удивительно то, что человек поехал в банк, и ему не выдали деньги, а на следующий день утром у приставов он пишет заявление о том, что он отзывает свой иск и требований к ООО Смарт у него уже нет. И ему в ответ выдают все бумаги. В итоге ФИО1 пытался похитить 48 975 000 предъявив исполнительный лист в банке, зная, что никакого спора в суде не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает управляющим в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром его помощница Свидетель №3 предоставила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 с ООО «СМАРТ» денежных средства в размере 48 975 000 рублей. Данные денежные средства у него вызвали сомнения, поскольку сумма денежных средств была значимой и взыскивалась в пользу физического лица. По этим основаниям для проверки он отписал данные документы начальнику оперативного отдела Свидетель №6, а также начальнику юридического отдела Свидетель №5 В ходе проверки Свидетель №5 на сайте суда соответствующего решения обнаружено не было. В связи, с чем он отдал команду связаться со службой судебных приставов 

<

адрес>, а так же направить запрос в Московский районный суд 

<

адрес>. В ходе предпринятых мер установлено, что соответствующего решения судом не выносилось, кроме того от судебных приставов 

<

адрес> в банк поступило постановление об отмене обращения взыскания. Свидетель №6 о данном факте незамедлительно было сообщено директору ООО «СМАРТ» (т. 1 л.д.177);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящий момент она работает в должности начальника юридического отдела филиала АКБ «ФОРА-БАНК» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Московским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № ВС 073087075 о взыскании с ООО «СМАРТ» в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 48 975 000, 00 рублей. Данное постановление было предоставлено в банк лично ФИО1, об этом ей известно со слов помощника руководителя Свидетель №3, которая лично проверяла поступившие на исполнение документы. После этого передала полученные документы руководителю – управляющему филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в 

<

адрес> Свидетель №2, который отписал данные документы для исполнения начальнику операционного отдела Свидетель №6 и ей. Получив постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП она начала проводить проверку на подлинность, которая заключалась в следующем: на официальном сайте службы судебных приставов, а также на официальном сайте Московского районного суда 

<

адрес> сведений не о судебном акте, не о возбужденном исполнительном производстве на сайте не содержалось. Она приняла решение запросить сведения о выдаче исполнительного листа в Московском районном суде 

<

адрес>. Запросив интересующие её сведения, суд сообщил, что подобного решения не выносил и исполнительного листа не выдавал. Также до этого её подчиненная созванивалась со службой судебных приставов 

<

адрес> и судебный пристав исполнитель Свидетель №1 предоставил им фотокопию исполнительного листа. Получив ответ из суда, копию они направили судебным приставам в 

<

адрес>. Когда она звонила в Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> на звонок ответила девушка, которая на её вопрос о том, где сейчас находится Свидетель №1, сообщила, что его нет и при этом, узнав реквизиты их организации задала встречный вопрос, - «это по исполнительному листу на 48 000 000 рублей». Данный факт её удивил, и она спросила откуда ей это известно, она сообщила, что приходил взыскатель и требовал немедленно возбудить исполнительное производство. Через некоторое время к ней в кабинет пришел директор ООО «СМАРТ» ФИО6 и требовал принять его заявление о приостановлении исполнения постановления судебного пристава исполнителя о взыскании с его организации 48 975 000рублей. На данное требование она ему пояснила, что ими в настоящее время все необходимые проверочные мероприятия уже проводятся, а принять его заявление они не могут. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило постановление того же судебного пристава исполнителя об отложении исполнительного действия. Затем ДД.ММ.ГГГГ по почте к ним поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Также она выдала для приобщения к материалам уголовного дела имеющиеся у неё документы, а именно: запрос в Московский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление «Об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2018» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (т. 1 л.д.93-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №2, приведенными выше в настоящем приговоре (т.1 л.д.106-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, приведенными выше в настоящем приговоре.

Так же он добавил в своих показаниях, как начальник группы экономической безопасности в Филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), что при просмотре камер видеонаблюдения расположенных в Банке за ДД.ММ.ГГГГ и в результате сверки с фотографией паспорта ФИО1 присланным им по запросу судебным приставом Свидетель №1 было установлено, что фотография на паспорте и запись на регистраторе видеонаблюдения идентичные (т.2 л.д.28-31). 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, приведенными выше в настоящем приговоре.(т.1 л.д.178);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в должности начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по 

<

адрес> он состоит с ноября 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС № с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению от ФИО1 и в нем же ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в филиале АКБ "Фора Банк" и Ростовском филиале ПАО Банк "ФК Открытие". Когда поступил данный документ, он был на выезде по служебным вопросам, поэтому документы рассматривал его заместитель, который по телефону сообщил ему о поступлении в их отдел исполнительного листа с пометкой "подлежит немедленному исполнению". Он сказал ему, чтобы тот организовал незамедлительное исполнение данного документа и в этот же день оно было поручено судебному приставу-исполнителю Свидетель №1 Первоначально, поступившие ему вышеуказанные документы не вызвали каких-либо сомнений в подлинности, так как исполнительный лист был выполнен в полном соответствии со ст. 12,13 ФЗ-229. В соответствии с поступившими документами требовалось осуществить взыскание денежных средств в размере 48 975 000 рублей от должника ООО "Смарт" в пользу физического лица ФИО2. В соответствии с его заявлением и исполнительным документом было необходимо взыскать денежные средства с расчетных счетов ООО "Смарт" №, открытым в филиале АКБ "Фора Банк". Свидетель №1 подготовил постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении к взысканию денежных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вручил ФИО1 подготовленные документы по обращению денежных средств к взысканию с ООО "Смарт" с сопроводительной документацией для передачи в вышеуказанный банк. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступил звонок от сотрудников АКБ "Фора Банк", в котором они просили подтвердить подлинность исполнительного документа. Свидетель №1 подтвердил, что действительно данные документы им были направлены их службой. Свидетель №1 им были даны указания проверить на официальном Интернет сайте Московского районного суда 

<

адрес>, выдавался ли ими исполнительный лист. После того как Свидетель №1 не обнаружил на официальном сайте суда никаких сведений об этом исполнительном производстве, он доложил об этом ему и им было принято решение о приостановлении исполнительного производства. Свидетель №1 вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения с формулировкой "до подтверждения Московским районным судом 

<

адрес>", которое он утвердил, после чего об этом было незамедлительно сообщено в банк. Одновременно с этим, Свидетель №1 был направлен запрос в Московский районный суд 

<

адрес> о подтверждении подлинности данного исполнительного документа. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в их отдел позвонили из Московского районного суда 

<

адрес> и сообщили, что данный исполнительный документ ими не выдавался. По данному факту им незамедлительно было доложено сотруднику ФСБ, курирующему их подразделение. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в их отдел обратился ФИО1, с заявлением об отзыве исполнительных документов, в чем ему было отказано. Им в присутствии Свидетель №1, который в беседе использовал диктофон, были заданы вопросы ФИО1 относительно происхождения исполнительного листа, предъявленного в их отдел, на что последний каких-либо внятных ответов не дал. ФИО1 был поставлен им в известность о том, что в связи с подозрениями о поддельном характере исполнительных документов ими будет сообщено в правоохранительные органы, поэтому до принятия решения данными органами документы ему выданы не будут. После чего указанный гражданин покинул их организацию. Примерно в 10:00 часов в это же день, в их отдел прибыл директор ООО "Смарт" ФИО6 с целью узнать основания к возбуждению исполнительного производства в отношении его организации. В рамках исполнительного производства ФИО6 был опрошен Свидетель №1 и пояснил, что каких-либо судебных решений о взыскании с его организации денежных средств не выносилось. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ прибывшие к ним в отдел сотрудники ФСБ произвели изъятие всех документов указанного исполнительного производства (т. 1 л.д.146-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, приведенным выше в настоящем приговоре (т.1 л.д.113-116);

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 описывает обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления и вину признает (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъято: запрос в Московский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление «Об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2018» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (т.1 л.д.101-105);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5, а так же иные документы имеющие отношения к взысканию денежных средств с ООО «СМАРТ» (т.2 л.д.34-54); - вещественным доказательствами, приобщенными постановлением следователя, а именно документами, осмотренными от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.55-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, исполнительный лист серийный номер ВС № выполнен на 4-х листах, является продукцией АО «Гознака», выполнен по технологиям используемым в оригинальных бланках исполнительных листов выпускаемых АО «Гознак». (т.2 л.д.9-14);

- заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО6, из которого следует, что ФИО1 совершено покушение на преступление в отношении ООО «СМАРТ» (т.1 л.д.8).

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в период инкриминируемого деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 2 л.д. 23-25).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями ФИО1, а так же иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Сам ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания ранее данные на предварительном следствии и полностью признал себя виновным в совершенном преступлении. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Показания свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора явку с повинной ФИО1, показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как указанные документы отвечают требованиям УПК РФ и были составлены надлежавшим процессуальным лицом с участием защитника-адвоката. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, в ходе производства данных следственных действий не установлено.

Что касается довода представителя потерпевшей стороны о причастности к данному преступлению сотрудников службы судебных приставов 

<

адрес>, указанному довод не остался без внимания, и на стадии предварительного следствии были выделены материалы уголовного дела, которые направлены для принятия соответствующего процессуального решения в соответствии с требованиями УПК РФ в соответствии с подследственностью и территориальностью. Кроме того, согласно описанного деяния ФИО1 в настоящем приговоре, ему вменяется совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что говорит о том, что он действительно действовал не один, а группой лиц. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого ФИО1 суд считает доказанными и квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако не по его инициативе уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного производства, на учете врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 150), по месту прежней работы характеризуется положительно (т.2л.д.152,153), имеет на иждивении пожилую мать инвалида (т.2л.д.154,155), что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является опасный рецидив преступлений, который образуется согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда 

<

адрес>. 

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

Наказание подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы должно быть назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.2 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, согласно приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2018г.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок нахождения под стражей с 29 июня 2018 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст.72 УК РФ, а так же время содержания под домашним арестом с 30 июня 2017 года по 02 апреля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 25.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.55-109) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.Л. Енин