Дело № 2-1821/2024

УИД 26RS0012-01-2024-003123-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя ответчика САО «Ресо Гарантия» - ФИО1,

ответчика ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо Гарантия» ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что а результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольцваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *****, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ *****. ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона №40-ФЗ.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Ответчиком подготовлено заключение от 

<

дата> № ATI3728476, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 825 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 82 700 рублей 00 копеек.

<

дата> от истца поступило заявление к ответчику об организации -восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ремонт в натуре на станции СТО.

<

дата> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

<

дата> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 82 700 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом *****.

Страховая выплата в размере 82 700 руб., не перекрывает расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту о проведение независимой экспертизы, в адрес виновника ДТП направлена телеграмма.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 ***** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282 081,98руб.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ.

В марте 2024 истец, обращается в службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного требования заявителя не подлежат удовлетворению, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст.25 ЗК ***** вправе в течение тридцати календарных дня после вступления в силу указанного решения обратится в суд.

Решение Истец получил 

<

дата>.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, полагая, что исходя из норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного транспортному средству по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что ответчиком сделано не было.

Также полагает, что ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность за вред причинённый ее транспортному средству.

Просит суд:

Взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого транспортному средству в размере 199 381,98 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения с 

<

дата>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила в суд письменные возражения, в которых указала следующее.

<

дата> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 17.10.2023г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По направлению САО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство было осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-юг», о чем 17.10.2023г. был составлен акт осмотра.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно ст. 15.1 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

В заявлении Истец просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты.

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX *****.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО XXX *****.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в рамках европротокола, с использованием электронной системы «СТ ГЛОНАСС».

<

дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было подписано Соглашение о страховой выплате в денежной форме.

<

дата> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

<

дата> истец подал новое заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо исх. №РГ-162263/ГО, в котором пояснило причину выплаты страхового возмещения в денежной форме (отсутствие заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО»),

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 700 рублей, что подтверждается платежным поручением *****.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 82 700 рублей.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> *****-П (для ДТП, произошедших после 20.09.2021г.) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).

Согласно п. 3.4. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 282 081 рублей 98 копеек.

В обоснование своих требований истцом к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 ***** от 

<

дата>.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от 

<

дата>, письмом исх. №РГ-9137/133 отказало в удовлетворении заявленных требований, разъяснило истцу, что страховая выплата в денежной форме была произведена в соответствии с условиями ранее заключенного между Сторонами Соглашения и разъяснило порядок расчета страховой выплаты.

Обращает внимание, что при обращении с заявлением о страховом случае потерпевший просил об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявления).

Заявление было лично подписано потерпевшим, реквизиты приложены к заявлению на отдельном листе (указаны в Соглашении).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» подписало с истцом Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ13728476) путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему на указанные банковские реквизиты.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением Истца.

Данный довод также подтверждается волеизъявлением истца, выраженном в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям, изложенным в обращении к финансовому уполномоченному заявитель желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, по независящим от Общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось, что подтверждается материалами дела.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА в регионе проживания Заявителя и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для марки VOLKSWAGEN POLO, Общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Актуальная информация о договорах со СТОА расположена на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» и доступна по ссылке:

https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом.

Данная позиция также подтверждается Определением ВС РФ от 

<

дата> *****-КГ20-8-К7:

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено потерпевшему не в полном объёме САО "РЕСО-Гарантия" не установлено. В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваем.

В абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» есть прямое указание на то, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно сделать следующие выводы: потерпевший (выгодоприобретатель) при обращении в страховую компанию имеет право выразить волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> *****-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Существующие различия между страховым обязательством, где Страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда (в данном случае виновнику ДТП), путем предъявления к нему соответствующего требования, т.е. наступают деликтные обязательства для лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, расчет размера выплаты страхового возмещения в общей сумме 82 700 рублей был осуществлен в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Истец, посчитав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме, обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с обращением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП ФИО7

Согласно Экспертному заключению №У-24-29340/3020-007 от 16.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет — 112 900 рублей, без учета износа-78 500 рублей.

Согласно п.3.5 Положения *****-П, расхождение в результатах расчетов в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, 26.04.2024г. Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-24-29340/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке и штрафе.

В соответствии с указанными обстоятельствами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Таким образом, право САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности оплатить истцу неустойку, штраф отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к Обществу со стороны Финансового уполномоченного.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 

<

дата> *****-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 

<

дата> *****-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, взыскание неустойки в указанной сумме, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ *****-КГ19-14 от 12.11.2019г. по делу *****.

Размер неустойки в исковом заявлении имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, к тому же она в разы превышает сумму долга, что приведет к получению истцу необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения и штрафа так же необоснованны по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - т. е. 400 тыс.рублей.

Так же, обязательство не может возникнуть раньше убытка. Поскольку доказательств наличия в произошедшем событии признаков наступления страхового случая не представлено, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществления выплаты неустойки истцу отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Таким образом, право САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности оплатить истцу неустойку, штраф отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается.

Размер штрафа и неустойки в исковом заявлении имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Взыскание расходов на составление экспертного заключения САО «РЕСО- Гарантия» так же полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из Рекомендаций экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании 

<

дата>, поскольку обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Федеральным законом от 

<

дата> *****-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено, то в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Таким образом, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона №40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 

<

дата>.

Кроме того, проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием Страховщика, а также не вызвано фактическими обстоятельства дела.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 

<

дата> *****-П (ред. от 

<

дата>) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при направлении письменного заявления в финансовую организацию потерпевший по своему решению дополнительно прилагает документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, приложенные документы, в частности, экспертное заключение, не являются необходимыми согласно Правилам ОСАГО. Следовательно, такие расходы не подлежат возмещению.

Отдельно обращаем внимание, что данное заключение составлено на основании Акта осмотра, проведенного без участия представителя Страховщика, следовательно оно не может быть принято во внимание.

Несогласие заявителя с размером выплаченной суммы основано на самостоятельно проведенной независимой оценке. В случае несогласия с размером выплаты учреждение должно было обратиться к компании с претензией об организации ей повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае Истцом не был соблюден порядок обращения в страховую компанию за проведением повторного осмотра и независимой экспертизой. В связи с чем, результаты заключения на которое ссылается истец не могут быть приняты к рассмотрению в качестве надлежащего доказательства.

Так же, ответчик не согласен с требованием по оплате услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере 35000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. *****, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

К тому же, Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Обращение составляется в стандартной форме, утвержденной Советом Службы Финансового уполномоченного и направляется согласно пп.1 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лично потребителем через личный кабинет потребителя финансовых услуг или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг или обращение направляется на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. Таким образом, не подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на услуги представителя за составление обращений в службу финансового уполномоченного, понесенные истцом, т. к. обращаться в службу Финансового уполномоченного он обязан самостоятельно.

Законом прямо предусмотрена подача Обращения к финансовому уполномоченному только собственником ТС, являющимся непосредственно потребителем финансовой услуги и обладающим исключительным правом на получение страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению.

Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. ***** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> *****) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

степень вины причинителя;

какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, полагает, что он не имеет финансовых обязательств перед истцом, в связи с произошедшим ДТП. Кроме того, сумма ущерба причиненная истцу находится в переделах 400 000 рублей, оснований для взыскания с него заявленных истцом сумм не имеется.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Пассат государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Фольцваген Поло государственный регистрационный номер ***** под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ *****.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ *****.

Заявленное событие оформлено участниками ДТП, без вызова сотрудников компетентных органов, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

<

дата> ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате произошедшего ДТП и в этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было подписано Соглашение о страховой выплате в денежной форме.

По направлению САО «Ресо-Гарантия» поврежденное транспортное средство истца было осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-юг», о чем 

<

дата> составлен акт осмотра, в котором указаны дефекты эксплуатации.

<

дата> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в котором указал, что не согласен с рассчитанной суммой, просит направить ТС на ремонт.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо исх. №РГ-162263/ГО, в котором пояснило причину выплаты страхового возмещения в денежной форме (отсутствие заключенных договоров со СТО, отвечающих требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО»), и в этот же день произвело выплату страхового возмещения в размере 82 700 рублей, что подтверждается платежным поручением *****.

Посчитав, что выплата в размере 82 700 рублей, произведенная страховой компанией не достаточная для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 которым 

<

дата> изготовлено заключение N 23/87, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 282 081,98 рублей.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 282 081 рублей 98 копеек. В обоснование своих требований истцом к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 ***** от 

<

дата>.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от 

<

дата>, письмом исх. №РГ-9137/133 отказало в удовлетворении заявленных требований, разъяснило истцу, что страховая выплата в денежной форме была произведена в соответствии с условиями ранее заключенного между Сторонами Соглашения и разъяснило порядок расчета страховой выплаты.

Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №У-24-29340/3020-007 от 16.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет — 112 900 рублей, без учета износа—78 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 указанного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений ее прав и законных интересов не допущено.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 не допущено, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо Гарантия» ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья В.В. Новикова