Судья Колий Т.П. Дело № 33-9982/2025, 2-654/2025

25RS0001-01-2023-009253-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности 

<

адрес> к ФИО3 ... о сносе самовольной постройки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ФИО2 ..., ФИО2 ...

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признано самовольной постройкой нежилое строение площадью 98 м?, расположенное площадью 1 м? в границах земельного участка с кадастровым номером ... и площадью 97 м? - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающее к жилому помещению № 

<

адрес> в 

<

адрес>; на ФИО3 возложена обязанность снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером ... а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

адрес> от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведения Управлением муниципальной собственности 

<

адрес> контрольного мероприятия в отношении муниципальных земель и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе 

<

адрес>, с учетом инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, проведенных МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости 

<

адрес>», выявлено нежилое строение площадью 98 м?, часть которого площадью 1 м? находится в границах земельного участка с кадастровым номером ..., другая часть строения площадью 97 м? расположена на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена. Указанное строение примыкает ко входной группе в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сведения о наличии данного строения в поэтажном плане третьего этажа 

<

адрес> отсутствуют. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9323+-34 м?, с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Б), находится в собственности Владивостокского городского округа. Cсылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать самовольной постройкой нежилое строение площадью 98 м?, расположенное площадью 1 м? в границах земельного участка с кадастровым номером ... и площадью 97 м? на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающее к жилому помещению № 

<

адрес> в 

<

адрес>; обязать ФИО3 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым частично не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о возложении на него обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку на момент приобретения жилого помещения постройка была возведена, спорный объект он не приобретал, в договоре купли-продажи пристройка также не обозначена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, взыскания государственной пошлины.

Представитель истцов возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает, в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управлением муниципальной собственности 

<

адрес> проведена проверка в отношении муниципальных земель и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которой выявлено нежилое строение площадью 98 м?, часть строения площадью 1 м? находится в границах земельного участка с кадастровым номером ..., другая часть строения площадью 97 м? расположена на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена.

Указанное строение примыкает ко входной группе в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сведения о наличии данного строения в поэтажном плане третьего этажа 

<

адрес> отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26, 29, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что какие-либо разрешительные документы по вводу в эксплуатацию спорной входной группы не представлены, возведение пристройки осуществлено без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, в результате чего затронуты места общего пользования без соответствующего согласия собственников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании такого вмешательства в состав общего имущества многоквартирного дома самовольным и возложил на ответчика обязанность снести путем демонтажа самовольно возведенную постройку и освободить земельный участок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что пристройка была возведена прежними собственниками квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 13 названного постановления также разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащими ответчиками по делу, не принимаются судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент рассмотрения спора владельцем спорной постройки является ответчик.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, возлагается обязанность по приведению такого помещения в прежнее состояние, ввиду чего ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2, пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ФИО3 является ответчиком по делу, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.