Дело № 12-65/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000977-06

РЕШЕНИЕ

 

город Каменск-Уральский

Свердловской области 21 июля 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. с участием заявителя ФИО1 и его защитника Гималова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, и на решение, принятое по итогам рассмотрения жалобы на постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Л. от 02 марта 2021 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 02 марта 2021 года в 13:05 ФИО1 в нарушение п. 7.10 Отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автобусом «Богдан А 20111», государственный регистрационный знак №, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, - не работоспособен ремень безопасности водителя. 

10 марта 2021 года ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с жалобой на постановление от 02 марта 2021 года.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Б. от 17 марта 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гималов С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 02 марта 2021 года он, управляя автобусом «Богдан А20111», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа двигался по маршруту № по ул. Рябова в г. Каменске-Уральском. При этом его ремень безопасности был полностью исправен и работоспособен, утром в 6:30 автобус прошел предрейсовый контроль технического состояния в ООО «

<

*****>» и был выпущен на маршрут. В районе дома № 7 по ул. Рябова на остановке «Космос» при выходе из салона автобуса упала пассажир-женщина. Поэтому он (ФИО1) вызвал скорую помощь и полицию, оставшись ждать их на месте происшествия. Когда он увидел, что женщина выпала из салона автобуса, он резко спрыгнул со своего места водителя, чтобы оказать ей помощь, и зацепил ремень безопасности, повиснув на нем. Из-за этого ремень заклинило. Прибывший сотрудник ГИБДД указал ему на нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в неисправности катушки втягивающего устройства ремня безопасности. В отношении него было вынесено постановление, с которым он не согласился, настаивал на приглашении защитника, поэтому инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Вынесенное постановление он обжаловал руководителю ГИБДД, но его жалоба была остановлена без удовлетворения. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был допущен ряд нарушений, он не был извещен о времени рассмотрения его жалобы, своего согласия на извещение по телефону он сотрудникам ГИБДД не давал. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения относительно времени совершения правонарушения, на внесение данных изменений он (ФИО1) не приглашался. Также он (ФИО1) оспаривает и наличие состава административного правонарушения, поскольку никаких доказательств того, что он управлял автобусом с неисправным ремнем безопасности, не имеется. Инспектор лично не видел, что в момент движения по маршруту ремень был неисправен. После оформления сотрудниками ГИБДД всех необходимых документов он (ФИО1) сам лично поправил ремень безопасности, он стал исправен и затем продолжил движение по маршруту. 

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее Перечень), запрещена эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом отдела ГИБДД ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 02 марта 2021 года в 13:05 часов (в 12:18 часов с учетом исправлений, внесенных должностным лицом в протокол об административном правонарушении) в районе дома № 7 по ул. Рябова в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял автобусом «Богдан А20111», государственный регистрационный знак №, с неработоспособным ремнем безопасности (неисправность катушки втягивающего устройства).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела следует, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения (дополнения) в виде указания иного времени совершения административного правонарушения (с 13:05 на 12:18) без извещения ФИО1 о месте и времени внесения таких изменений. 

Факт внесения изменений в протокол подтверждается представленной ФИО1 копией протокола, в которой отсутствуют сведения о внесенных изменениях в части времени совершения административного правонарушения, а также определением инспектора ГИБДД Л. от 02 марта 2021 года о внесении исправлений.

Соответственно, изменения, касающиеся существа вмененного ФИО1 правонарушения (время совершения административного правонарушения), внесены в протокол без соблюдения процессуальных требований названного Кодекса, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

То, что изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, касаются существа вмененного ФИО1 правонарушения, является очевидным. В изначально указанное в протоколе время – 13:05 автобус «Богдан А20111» находился на остановочном пункте без движения, сотрудниками ОГИБДД оформлялись документы, соответственно ФИО1 в указанное время автобусом управлять не мог. А в 12:18 автобус как раз находился в движении, подъезжая к остановочному комплексу «Космос».

Поскольку изменения в протокол об административном правонарушении, касающиеся существа правонарушения, внесены с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 управлял автобусом «Богдан А20111», государственный регистрационный знак №, с неработоспособным ремнем безопасности (неисправность катушки втягивающего устройства) не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что во время движения автобуса ремень безопасности был исправен, а заклинило его уже после остановки транспортного средства, когда он, резко выпрыгивая из салона, зацепил его, никакими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица отдела ГИБДД, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение заместителя начальника ОГИБДД Б. от 17 марта 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1, также подлежит отмене по следующим основаниям.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 сообщил, что при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу он своего контактного телефона не указывал и согласия на извещение по телефону не давал, указывал только адрес регистрации для почтового извещения. Уже после вынесения решения он узнал, что сотрудники вызвали его в отдел ГИБДД по номеру телефона, который действительно зарегистрирован на него (ФИО1), но пользуется им его брат. Таким образом, решение по жалобе было вынесено в его отсутствие, он был лишен возможности донести свои доводы до вышестоящего должностного лица. 

Согласно материалам дела, на рассмотрение жалобы в отдел ГИБДД 17 марта 2021 года ФИО1 вызывался только по телефону, при этом при подаче жалобы он контактный номер телефона не указывал и согласия на извещение по телефону не давал.

Таким образом, должностным лицом – заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. при рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствии без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы были нарушены требования ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых установлена процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение заместителя начальника ОГИБДД Б. от 17 марта 2021 года подлежит отмене. Оснований для направления жалобы ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, не имеется, поскольку производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Л. от 02 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от 17 марта 2021 года отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В. Москалева