Дело № 2-2220-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 июля 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрофикации (АО «Кузбассэнерго») о нарушении трудовых прав и законных интересов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрофикации (АО «Кузбассэнерго») о нарушении трудовых прав и законных интересов, денежной компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что работал в филиале АО «Кузбассэнерго» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должности 

<

данные изъяты> измерений службы измерений, наладки и испытаний. На момент заключения договора истец занимал должность – ведущего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Далее трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не перезаключался, а корректировался дополнительными соглашениями со стороны работодателя. Так, 26.12.2013г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу было предложено выполнение обязанностей в должности - 

<

данные изъяты> измерений Службы измерений, наладки и испытаний ОАО «Кемеровская теплосетевая компания». За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 14531,00 руб. в месяц по состоянию на 01.01.2014г.

28.04.2014г. истцу было вручено Уведомление о сокращении численности (штата) от 22.04.2014г., в соответствии с которым должность 

<

данные изъяты> измерений Службы измерений, наладки и испытаний ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» сокращается после 30.05.2014г. В мае 2014г. в Группе анализа эффективности теплоиспользования СИНИ освободилась вакансия 

<

данные изъяты>, которую было предложено занять истцу. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2014г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен для выполнения трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты> в Группу анализа эффективности теплоиспользования СИНИ ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», установлен оклад 11356,00 руб. С 01.07.2014г. ФИО1 приступил к работе на указанную должность. За период с 01.08.2014г. по 01.07.2016г. размер оклада изменялся неоднократно, с 01.07.2016г. оклад был установлен в размере 20462,00 руб.

25.04.2018г. истец был уведомлен о сокращении должности – 

<

данные изъяты> Группы анализа эффективности теплоиспользования СИНИ в ОАО «Кемеровская теплосетевая компания».

На основании изложенного, истец просит признать необоснованным решение работодателя о сокращении штатной должности в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно 

<

данные изъяты> Группы диагностики и измерений СИНИ, и восстановить истца в этой должности; компенсировать потери в утраченном заработке за период с 01.07.2014г. по 30.06.2018г. в размере 750356,36 руб.; произвести перерасчет заработной платы в соответствии с пропорционально проводившимся повышением должностного оклада за период, на который приходятся соответствующие нарушения трудового законодательства; обязать ответчика выдать истцу спецодежду, соответствующую занимаемой должности и компенсировать потери по ее невыдачи; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере месячного прожиточного уровня для пенсионеров за каждый отработанный у работодателя месяц, а именно в размере 352608,00 руб.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что просит признать незаконным именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении штатного расписания», которым штатная должность - 

<

данные изъяты> Группы диагностики измерений СИНИ в ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», которую он занимал, была сокращена, в результате чего он был переведен на нижеоплачиваемую должность, с чем не согласен. В результате перевода с 01.07.2014 г. его заработная плата стала меньше, а обязанности выполнял те же. В связи с чем также просит взыскать денежную компенсацию утраченного заработка за период с 01.07.2014г. по 30.06.2018г. Считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку между ним и ответчиком имеются длящиеся правоотношения, поскольку он продолжал трудиться в Кузбасском акционерном обществе энергетики и электрофикации (АО «Кузбассэнерго») до 30.06.2018г., но в другой должности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-171, 172-173, 174-177), в предварительном судебном заседании иск не признала, суду представила возражение на исковое заявление (л.д.178-179), согласно которому ФИО1 в исковом заявлении указал на незаконность приказа № от 17.04.2014г. «Об изменении штатного расписания», что повлекло в дальнейшем сокращение истца, а также потерю и невыплату части заработной платы. Уведомление о сокращении штатной единицы от 22.04.2014г. было получено истцом 28.04.2014г., что подтверждается подписью ФИО1 Кроме того, истцу 28.04.2014г. было вручено уведомление о вакансиях, в связи с чем 30.06.2014г. ФИО1 было подано заявление о переводе его в Группу анализа эффективности теплоиспользования Службы измерений, наладки и испытаний 

<

данные изъяты>. Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на указанную им в заявлении должность с указанием новой должности и оклада. С приказом истец был ознакомлен 30.06.2014г., что подтверждается подписью истца. Таким образом, ФИО1 вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании его незаконного перевода на другую должность в срок до 30.09.2014г., а с требованием о перерасчете заработной платы – до 30.06.2015г. Исковое заявление в суд подано истцом лишь 22.06.2018г. Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не обращался, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении штатного расписания» штатная должность – 

<

данные изъяты>, наладки и испытаний сокращена (л.д.36). ФИО1 был ознакомлен с Уведомлением о сокращении численности (штата) от 22.04.2014г. (л.д.36), что подтверждается его подписью в уведомлении и датой ознакомления - 28.04.2014г.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 180 ТК РФ истцу было предложено о переводе на другую вакантную должность, а именно 

<

данные изъяты>. Против занятия указанной вакантной должности ФИО1 не возражал, более того в материалах дела имеется заявление, согласно которому он изъявил желание о переводе на вакантную должность, предложенную работодателем, с окладом согласно штатному расписанию с 01.07.2014г. (л.д.37). На основании указанного заявления ФИО1 работодателем было издано дополнительное соглашение от 30.06.2014г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 переведен для выполнения трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты>, наладки и испытаний 

<

данные изъяты>, которым был установлен должностной оклад, на который начисляются соответствующие выплаты, установленные «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Управляемых Обществ» (л.д.38). 

Судом установлено, что ФИО1 с решением работодателя о сокращении штатной должности в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно 

<

данные изъяты> и измерений СИНИ был ознакомлен 28.04.2014г, что подтверждается Уведомлением о сокращении численности (штата) от 22.04.2014г. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в предварительном судебном заседании и в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ (редакция на момент правооотношений), к заявленным ФИО1 исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд, который надлежит исчислять с 29.04.2014 г.

Истец не отрицает, что после перевода истца на другую вакантную должность ДД.ММ.ГГГГ работодатель продолжал исполнять свои обязанности, ему производились выплаты заработной платы в соответствии с установленным размером оклада, на который начислялись соответствующие выплаты, установленные «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Управляемых Обществ» (л.д.38). 

Таким образом, о нарушенном праве – сокращении должности и вытекающих из данного обстоятельства исковых требований о взыскании разницы в размере заработной платы, о выдаче спецодежды, истец узнал не позднее 01.07.2014 г., когда приступил к работе в новой должности, следовательно, на день обращения с иском 22.06.2018 г., срок обращения в суд пропущен.

Суд считает, что довод истца о том, что между ним и ответчиком имеются длящиеся правоотношения, поскольку он до увольнения его 26.06.2018 г. работал в организации ответчика, поэтому срок на обжалование приказа о сокращении от 17.04.2014г. не пропущен, не могут быть приняты судом. Так, истцу было точно известно о дате, о содержании названного приказа, приказ был исполнен сторонами и истец был переведен на другую должность и начал исполнять трудовые обязанности в иной должности, получал заработную плату. Данные обстоятельства не относятся к длящемуся нарушению прав истца, поскольку не обладают признаком длящегося нарушения прав истца. 

Недополученная заработная плата, которую просит взыскать истец, ему не начислялась. Таким образом, по требованию о взыскании недополученной заработной платы как разницы между ранее имевшимся размером оплаты труда и последующим, после исполнения приказа от 17.04.2014 г., суд также полагает, что истек срок на обращение в суд, поскольку о разнице в оплате труда истцу стало известно не позднее оплаты его труда за июнь 2014г., т.е. не позднее августа 2014г. 

С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Заводского районного суда города Кемерово (л.д. 2), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании необоснованным решения работодателя о сокращении штатной должности в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении истца в этой должности, не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указывал. 

Следовательно, суд полагает необходимым применить срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 о признании необоснованным решения работодателя о сокращении штатной должности в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении истца в этой должности, взыскании недополученной заработной платы, обязании выдать спецодежду, компенсировать потери от её невыдаче, взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем, отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд не рассматривая требования по существу.

Также необходимо отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд в части требований ФИО1 о перерасчете заработной платы в соответствии с пропорционально проводившимся повышением должностного оклада за период, на который приходятся соответствующие нарушения трудового законодательства; обязании ответчика выдать истцу спецодежду, соответствующую занимаемой должности и компенсировать потери по ее невыдачи; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере месячного прожиточного уровня для пенсионеров за каждый отработанный у работодателя месяц, а именно в размере 352608,00 руб., поскольку они являются производными от исковых требований о признании необоснованным решения работодателя о сокращении штатной должности в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении истца в этой должности, срок на обращение в суд по которым пропущен.

Таким образом, судья отказывает в иске в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске ФИО1 к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрофикации (АО «Кузбассэнерго») о нарушении трудовых прав и законных интересов, денежной компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 года

Судья Л.Н. Матвеева

Дело № 2-2220-18